Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.12.2020 tarih 2018/597 Esas 2020/442 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 05.11.2011 tarihinde ...'un idaresindeki ... plakalı araçla davacı ...'ın kullandığı motosiklete çarpması sonucunda davacı ...'ın yaralandığını, Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/17228 soruşturma nolu dosyasında kaza ile ilgili olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü ...'in kusurlu olduğunu ve bu aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin davalı şirket tarafından düzenlendiğini, davacının motosikletin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/251 KARAR NO : 2023/1469
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2018/597 Esas 2020/442 Karar DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 25.10.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.10.2023
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.12.2020 tarih 2018/597 Esas 2020/442 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 05.11.2011 tarihinde ...'un idaresindeki ... plakalı araçla davacı ...'ın kullandığı motosiklete çarpması sonucunda davacı ...'ın yaralandığını, Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/17228 soruşturma nolu dosyasında kaza ile ilgili olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü ...'in kusurlu olduğunu ve bu aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin davalı şirket tarafından düzenlendiğini, davacının motosikletin tamir edilmesi karşılığında sürücü ... hakkındaki şikayetinden feragat ettiğini, ancak yaralanması sonucunda %23 oranında maluliyete maruz kaldığını, davalı sigorta şirketine başvurulmasına rağmen cevap vermediğini ve herhangi bir ödeme de yapmadığını bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak görülmek üzere 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.200,00 TL adli rapor ücreti ve 540,00 TL adli raporlama aşamasındaki muayene masrafı toplamı 11.740,00 TL tazminatın temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18.11.2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatının 33.009,40 TL, 1.200,00 TL adli rapor masrafı ve 540,00 TL adli rapor aşamasındaki muayene masrafı olmak üzere 34.749,40 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatına dahil bulunmadığını, maluliyet miktarının tespiti için ATK'dan maluliyet raporu alınmasını, sürekli maluliyet oranının ve sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatlanması gerektiğini, bu durumların tespiti halinde aktüer tarafından maddi tazminatın hesaplanmasını, yine SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmışsa mahsubunun gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsü ... 'un idare...