Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.11.2020 tarih 2020/89 Esas 2020/375 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalının, üzerinde bulunan boş bir senedi haksız olarak ele geçirmek suretiyle rakam kısımlarını doldurarak Karşıyaka 2.İcra Müdürlüğünün 2017/1836 E.sayılı dosyası ile aleyhine icra takibine giriştiğini bildirerek, icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, %20 kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, paraya ihtiyacı olduğu için davalı tarafından davacıya 500 Cumhuriyet altını verildiğini,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/274 KARAR NO : 2023/1322
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2020 NUMARASI : 2020/89 Esas 2020/375 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 28.09.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.09.2023
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.11.2020 tarih 2020/89 Esas 2020/375 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalının, üzerinde bulunan boş bir senedi haksız olarak ele geçirmek suretiyle rakam kısımlarını doldurarak Karşıyaka 2.İcra Müdürlüğünün 2017/1836 E.sayılı dosyası ile aleyhine icra takibine giriştiğini bildirerek, icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, %20 kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, paraya ihtiyacı olduğu için davalı tarafından davacıya 500 Cumhuriyet altını verildiğini, karşılığında senet tanzim edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını belirterek, davanın reddine, %20 oranında tazminata hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, lehdarı davalı ..., keşidecisi davacı ..., tanzim tarihi 15/04/2015 olan senette bedelin "malen" alındığı ibaresinin bulunmasına karşın, davalının savunmasında davacıya senet düzenlenmeden önce 500 Cumhuriyet altını verdiğini belirterek senedin ihdas nedenini talil ederek ispat yükünü üzerine aldığı, bu halde davacıya senet karşılığı 500 altın verdiğini ispatla yükümlü olduğu, ancak davalı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının dava ve takip konusu bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığına karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :Davalı vekili, davacı tarafından nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, resmi belgede sahtecilik ve hırsızlık iddiası ile müvekkil aleyhine Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/445 E. sayılı dosyası ile kamu davası açılmış ise de, yapılan yargılama sonucunda beraatine karar verildiğini, yapılan istinaf incelemesi sonucunda kararın kesinleştiğini, İcra ve İflas Kanununun 72. maddesi gereğince açılan menfi tespit davasında ispat yükünün davacı borçlu üzerinde olduğunu, senede karşı senetle ispat kuralı gereğince, davacı-borçlunun takibe konulan bononun bedelsiz olduğunu yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini, davacının bu iddiasını yasal olarak ispatlayacak yazılı bir delil de dosyaya sunmadığını, bedelsizlik iddiasını tanıkla değil, yazılı delille ispatlaması gerektiğini, davaya konu bonoda malen ibaresi bulunduğuna göre,...