İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/49 Esas - 2021/43 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine 78.019,23 TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini, İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün 2016/16815 numaralı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın her türlü hukuki mesnetten yoksun olduğunu, ...un 10.04.2014 tarihinde ölümü sonrasında, veraset ilamı ile sabit olduğu üzere mirasının 20 pay kabul edildiğini, 5 payının davalı eş ...'a ait olduğunu, kalan 15...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/322 KARAR NO : 2023/1368
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2017 (Dava) - 02/02/2021 (Karar) NUMARASI : 2020/49 Esas - 2021/43 Karar DAVA : Alacak BAM KARAR TARİHİ : 27/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/49 Esas - 2021/43 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine 78.019,23 TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini, İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün 2016/16815 numaralı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın her türlü hukuki mesnetten yoksun olduğunu, ...un 10.04.2014 tarihinde ölümü sonrasında, veraset ilamı ile sabit olduğu üzere mirasının 20 pay kabul edildiğini, 5 payının davalı eş ...'a ait olduğunu, kalan 15 payın ise çocukları ve işbu davanın davacıları sıfatına haiz olan ..., ..., ..., ..., ...'a ait olduğunu, mütevaffa ...'un yönetim kurulu başkanı ve hissedarı olduğu ... A.Ş'nin, Sosyal Güvenlik Kurumuna ödenmemiş prim ve vergi borçları bulunduğunu, bu borçlar nedeniyle SGK'nın tüm mirasçılar aleyhine icra takibi başlattığını, akabinde davalı hariç diğer mirasçıların biraraya gelerek 6736 Sayılı Kanun hükümlerinden yararlanmaya karar verdiklerini, müteveffanın eşi ... da defaten çağrılmışsa da bu konudaki çabaların sonuçsuz kaldığını, peşin ödendiğinde oluşan indirimler sonucu borcun 312.000,00 TL olduğunu, yönetim kurulu başkanının bu borcun tamamından mirasçıları ile birlikte sorumlu olduğunu, davalı hariç diğer mirasçıların söz konusu borcu ödemek zorunda kaldıklarını, mirasçı ...'un (5) payına karşılık tahakkuk eden borcunu ödememesi neticesinde, onun miras payına düşen 78.000,00 TL borcun da davacılar arasında eşit olarak paylaşılmak zorunda kalındığını, davalı tarafın 18.07.2014 tarihli protokolü gerekçe göstererek takibe de itiraz ettiğini, anılan protokolün geçerli bir belge olmadığını, davalı/borçlu ile karşılıklı düzenlenmiş bir belge olmadığını, hüküm ve sonuç doğurmadığını, protokolün 1. maddesi uyarınca müvekkillerine ... A.Ş.'nin hissesinin devredilmediğini, ayrıca bu belgede, Sosyal Güvenlik Kurumuna olan borçların üstlenildiğine dair en ufak bir kayıt olmadığını, davalı borçlunun, mirasın alacağa intikal eden payını kabul ettiğini, bunun yanında borçları reddettiğini, oysa mirasın hak ve borçları ile birlikte bütün olarak intikal ettiğini belirterek, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üze...