Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.04.2021 tarih 2019/517 Esas 2021/226 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı davalı ... Sigorta A.Ş.(... Sigorta A.Ş.) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 05.01.2018 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın yaya olan müvekkiline çarpması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, mahrum kalınan kazanç bakımından 1,00 TL, bakıcı masrafı olarak 1,00 TL, yol masrafı olarak 100,00 TL, maluliyet ve sürekli iş gücü kaybı sebebiyle 1,00 TL, tedavi gideri olarak 1,00 TL olmak üzere toplam 500,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi için...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1023 KARAR NO : 2022/1387 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15.04.2021 NUMARASI : 2019/517 Esas 2021/226 Karar DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 05.10.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.10.2022 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.04.2021 tarih 2019/517 Esas 2021/226 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı davalı ... Sigorta A.Ş.(... Sigorta A.Ş.) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 05.01.2018 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın yaya olan müvekkiline çarpması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, mahrum kalınan kazanç bakımından 1,00 TL, bakıcı masrafı olarak 1,00 TL, yol masrafı olarak 100,00 TL, maluliyet ve sürekli iş gücü kaybı sebebiyle 1,00 TL, tedavi gideri olarak 1,00 TL olmak üzere toplam 500,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi için temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve davalı işletenden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini toplam 15.098,80 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş.(... Sigorta A.Ş.)vekili, müvekkili tarafından genel şartlarda belirtilen belgeler talep edilmesine rağmen davacı tarafından ilgili belgeler teslim edilmediğini, KTK'nın 97. maddesindeki dava şartının yerine getirilmediğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sürücünün % 40, davacı yayanın % 60 oranında kusurlu olduğu, davacını maddi ve manevi zarar uğradığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 15.098,80 TL maddi tazminatın davalı sürücü ve işleten yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş.(... Sigorta A.Ş.) vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ... Sigorta A.Ş.(... Sigorta A.Ş.) vekili, KTK'nın 97. maddesi uyarınca dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığı için davanın reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri hem 6111 sayılı ...