Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 01.10.2016 tarihli Danışmanlık Hizmeti Sözleşmesi gereğince, davalı şirketin müvekkili şirketten hizmet satın aldığını, sözleşme gereğince davalı borçlu tarafından yapılan işlerde hak ediş bedelinin %10'luk kısmının danışmanlık hizmet bedeli olarak müvekkili şirkete ödeneceğinin taahhüt edildiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen danışmanlık hizmetini yaptığını ve devam eden işlerde de yapmaya devam ettiğini, iş sahibinin davalı şirkete...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/11 KARAR NO : 2023/1755
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23.09.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/120E., 2019/667K. DAVACI : DAVALI VEKİLİ Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 01.10.2016 tarihli Danışmanlık Hizmeti Sözleşmesi gereğince, davalı şirketin müvekkili şirketten hizmet satın aldığını, sözleşme gereğince davalı borçlu tarafından yapılan işlerde hak ediş bedelinin %10'luk kısmının danışmanlık hizmet bedeli olarak müvekkili şirkete ödeneceğinin taahhüt edildiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen danışmanlık hizmetini yaptığını ve devam eden işlerde de yapmaya devam ettiğini, iş sahibinin davalı şirkete ödemelerini yaptığını, müvekkili şirket tarafından davalıya danışmanlık hizmeti karşılığı olarak sözleşme gereğince 30/11/2016 tarihli ve 26/12/2016 tarihli faturaların tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, davalının sözleşme gereğince müvekkiline ödemesi gereken bedelleri ödemediği gibi, 26/12/2016 tarihli faturayı da sebepsiz şekilde kabul etmeyerek iade ettiğini, alacağın tahsili amacıyla Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2017/829 esas sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, açılan davanın kabulü ile itirazın iptali ve davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava dışı ... A.Ş. tarafından açılan 10/10/2016 tarihinde yapılan ihaleye başvuran müvekkili şirketin bu ihalenin kazanılması hâlinde artacak iş yoğunluğuna bağlı olarak dışarıdan danışmanlık hizmeti alınma ihtiyacı doğabileceği için davacı şirket ile bu konuda 01/10/2016 tarihli danışmanlık sözleşmesinin imzalandığını, 10/10/2016 tarihinde yapılan ihalenin ise başka firmalarca kazanıldığını, her ne kadar 01/10/2016 tarihinde imzalanan danışmanlık hizmet sözleşmesinin 1-B maddesinde işin tanımı yapılmış ise de müvekkili şirketçe yürütülen mevcut işlerin yeni bir iş, işe takviye edilmediğinden danışmanlık hizmeti almayı gerektiren bir iş yoğunluğu oluşmadığını, şirket sahibi ve temsilcilerinin sözlü mutabakatı ile danışmanlık hizmet sözleşmesinin sonlandırıldığını, bu nedenlerle ihtiyaç duyulmadığı için da...