Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında özel güvenlik hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, davacı şirket tarafından davalıya nakdi teminat ile teminat mektubu verildiğini, davacı şirketin sözleşme edimini yerine getirdiğini, SGK'ya borcu olmadığı halde davalı şirketin teminatları iade etmediğini beyan ederek teminat mektubunun ve nakit teminat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı tarafça ihale süresinde çalıştırdığı personelin kıdem...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1526 KARAR NO : 2023/1621
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26.06.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/316 E., 2020/310 K. DAVACI : VEKİLİ DAVALI : T Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında özel güvenlik hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, davacı şirket tarafından davalıya nakdi teminat ile teminat mektubu verildiğini, davacı şirketin sözleşme edimini yerine getirdiğini, SGK'ya borcu olmadığı halde davalı şirketin teminatları iade etmediğini beyan ederek teminat mektubunun ve nakit teminat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı tarafça ihale süresinde çalıştırdığı personelin kıdem tazminatları ile diğer işçilik alacakları ödendiğine dair bir belge sunulmadığından teminat iadesi koşulları oluşmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Taraflarca sunulan deliller, taraf şirketlerin ticari defterlerinde yapılan incelemeler sonucunda 31/12/2018 tarihi itibariyle ticari ilişkinin sona erdiği, davalı şirket kayıtlarına göre de davalının davacıya borçlu olduğu, SGK tarafından gönderilen yazı cevabı ile de davacı yüklenici şirketin kuruma bir borcunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin teminat iadesi konulu maddesi hükmüne göre yüklenicinin idareye herhangi bir borcunun tespiti ve SGK'dan alınan ilişiksiz belgesinin teslimi ile teminat iadesi koşulları oluştuğu kabul edilmiştir. Bu nedenle sözleşme hükümleri koşulları davacı şirket tarafından yerine getirilmiş, çalıştırılan işçiler tarafından açılmış bir dava ya da tazminat talebi bulunduğu, davalı tarafından iddia edilmemiş ve kanıt sunulmamıştır. Davacı tarafından verilen teminatların iadesi koşulları oluştuğu anlaşılmakla bilirkişi hukuki görüşüne itibar edilmemiş, davanın kabulüne..." karar verilmiştir. İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Hizmet alım sözleşmesi kapsamında istihdam edilen işcilere ödenmesi gerekecek işcilik alacaklarından işciyi istihdam eden davacının firmalarla birlikte, sözleşmenin diğer tarafı olan idarenin de müteselsilen sorumlu olacağının, işcilere ödenecek olan tutarların yüklenici yanca ödenmemesi durumunda müvekkili şir...