Taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili 20.10.2014 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 01.07.2013 tarihli sözleşme ile davalının sahibi bulunduğu..... isimli radyolarda müvekkili şirketin faaliyet konusu ile ilgili olarak sözleşmede belirtilen hususlarda toplam 405.000 saniye (112,5 saat) reklam ve yayın yapılması, karşılığında da müvekkilince 50.000.-TL+KDV bedel ödenmesi ve ayrıca sözleşmedeki yükümlülüklerine yerine getirmeyen akit tarafın karşı tarafa 50.000.-TL cezai şart ödemesinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 24.10.2017 ESAS-KARAR NUMARASI .... Taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili 20.10.2014 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 01.07.2013 tarihli sözleşme ile davalının sahibi bulunduğu..... isimli radyolarda müvekkili şirketin faaliyet konusu ile ilgili olarak sözleşmede belirtilen hususlarda toplam 405.000 saniye (112,5 saat) reklam ve yayın yapılması, karşılığında da müvekkilince 50.000.-TL+KDV bedel ödenmesi ve ayrıca sözleşmedeki yükümlülüklerine yerine getirmeyen akit tarafın karşı tarafa 50.000.-TL cezai şart ödemesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin 28.02.2014 tarihli 12.500.-TL bedelli, 30.03.2014 tarihli 12.500.-TL bedelli, 30.06.2014 tarihli 12.500.-TL, 30.07.2014 tarihli 12.500.-TL. bedelli 4 adet çek verilmek sureti ile ödeme yaptığını, ancak davalının sözleşme süresi içerisinde yapmakla yükümlü olduğu toplam 112,5 saat reklamı yapmadığını, sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/29 D. İş sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda davalının sözleşme tarihinden tespit tarihi olan 30.05.2014 tarihine kadar toplam 16,44 saat reklam yaptığının tespit edildiğini, ayrıca davalının 30.05.2014 tarihinden sözleşme süresinin sona erdiği 01.07.2014 tarihine kadar da kalan reklam ve ilan borcunu yerine getirmediğini, TBK md. 112 v.d. gereğince borcun ifa edilmemesinden ve/veya eksik ifa edilmesinden dolayı sorumlu olan davalının ifa etmediği borç için müvekkilinden tahsil ettiği kısmı iade ile mükellef olduğunu,.... (96,06 Saat) x Sözleşme ile kararlaştırılan 1 saatlik reklam ücreti (444,44.-TL)= 42.692,90 TL 'nin istirdatını talep ettiklerini, ayrıca TBK'nın 179. maddesi uyarınca davalının sözleşme ile kararlaştırılan 50.000.-TL cezai şartı ödemesi gerektiğini ileri sürerek, toplam 92.692,90 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek TCMB avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddine karar verilmesini iste...