MAHKEMESİ: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 07.09.2023 Tarihli Ara Karar NUMARASI: 2023/136 E. DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı-Karşı Davalı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türkiye'de ve dünyada önemli firmalardan biri olduğunu, müvekkilinin "..." markasını uzun emek ve çabalarla tanıttığını, Türk Patent nezdinde ... sayılı dosya ile tanınmış marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkilinin tanınmış "..." çatı markası altındaki "..." ürününün 15 yılı aşkın süreden beri yurtiçinde ve yurtdışında çok iyi bilinen, tüketiciler tarafından sevilerek tüketilen bir ürün olduğunu, davalı tarafından "..." markalı ürünün piyasaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1744 KARAR NO: 2023/1617 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 07.09.2023 Tarihli Ara Karar NUMARASI: 2023/136 E. DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı-Karşı Davalı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türkiye'de ve dünyada önemli firmalardan biri olduğunu, müvekkilinin "..." markasını uzun emek ve çabalarla tanıttığını, Türk Patent nezdinde ... sayılı dosya ile tanınmış marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkilinin tanınmış "..." çatı markası altındaki "..." ürününün 15 yılı aşkın süreden beri yurtiçinde ve yurtdışında çok iyi bilinen, tüketiciler tarafından sevilerek tüketilen bir ürün olduğunu, davalı tarafından "..." markalı ürünün piyasaya sürüldüğünü, bu ürün ile müvekkilinin "... " markalı ürününün aynı şekilde ve aynı nitelikte olduğunu, taraflara ait "..." ve "... " markalı ürünlerin her ikisinin de çubuk krakerin çikolata ile kaplanması yoluyla üretildiğini beyan ederek müvekkiline ait TR ... sayılı inceleme patent belgesinden kaynaklanan sınai mülkiyet haklarına tecavüzün gerçekleştiğinin bilirkişi raporuyla tespit edilmesine, yapılacak inceleme sonucunda ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davanın kabulüne , müvekkilinin TR ... sayılı incelemeli patent belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüzün önlenmesine durdurulmasına ve önlenmesine karar verilmesine , davalıya ait makineye el konulmasına karar verilmesine, müvekkili şirketin manevi haklarına tecavüzden doğan zararı gidermek amacıyla 150.000 TL manevi tazminatın ödenmesine, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kararın 3 büyük gazetede yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-Karşı Davacı vekilinin karşı dava dilekçesinde özetle; İşbu dilekçenin Davacı-Karşı Davalının ... numaralı patentinin hükümsüzlüğü talepli olduğunu, işbu dava sonuçlanıncaya kadar davanın konusuz kalmaması adına patentin üçüncü bir kişiye devrinin engellenmesi ve işbu patentten doğan hakların müvekkiline karşı kullanılmasının engellenmesi adına ihtiyati tedbir talep ettiklerini, Davacı-Karşı Davalının patentinin SMK m.144/1-a uyarınca yeni olmadığını ve buluş basamağı içermediğini, müvekkilinin işbu davayı ikame etmekte menfaatinin mevcut olduğunu, Davacı-Karşı Davalının uzun yıllardır herkesçe kullanılan ve satılan patent konusu "Çubuk şeklindeki bisküvi, kek, şeker, çikolata, sakız ya da krakeri daldırmak suretiyle kaplama yöntemi ve makinasını" bir şekilde patent tesciline konu ettiğini ve tescil alabildiğini, tescil aldığı 2012 yılından çok uzun bir zaman sonra ise müvekkili şirkete karşı bir delil tespit davası ikame ettiğini beyan ve talep etmiştir. İlk De...