DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/12/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalamış Satım Sözleşmesiyle ticari ilişkiye başlandığını, bu ticari ilişki çerçevesinde müvekkili tarafından üretimi yapılan malların (çantalar) davalıya ait marketlerde satışa başlandığını, ancak davalı tarafından faturalandırılan alacakların davalı borçlu tarafından ödenmediğini İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, bu itiraza haksız olarak itiraz ettiğini ve bu itiraz ile takibin durdurulduğunu, davalının yapmış olduğu bu itirazın haksız olduğunu, ileri sürerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1231 KARAR NO: 2023/1938 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/03/2022 DOSYA NUMARASI: 2020/328 Esas - 2022/215 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/12/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalamış Satım Sözleşmesiyle ticari ilişkiye başlandığını, bu ticari ilişki çerçevesinde müvekkili tarafından üretimi yapılan malların (çantalar) davalıya ait marketlerde satışa başlandığını, ancak davalı tarafından faturalandırılan alacakların davalı borçlu tarafından ödenmediğini İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, bu itiraza haksız olarak itiraz ettiğini ve bu itiraz ile takibin durdurulduğunu, davalının yapmış olduğu bu itirazın haksız olduğunu, ileri sürerek davalının haksız itirazının iptalini ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu imzalanan satım sözleşmelerine uygun olarak tüm ödemelerin yapıldığını, davacının müvekkilli şirketten bir alacağının bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İLK KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 23/03/2017 tarih ve 2014/1283 Esas- 2017/272 Karar sayılı kararı ile; " Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.01.2012 ila 31.12.2012 tarihleri arasındaki cari hesap alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesine göre iptali talebidir. Davacı ile davalı arasında ticari satım sözleşmesi yapıldığı, malların teslim edildiği noktasında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf satım sözleşmesinden kaynaklı ve anılan cari hesap dönemine ilişkin mal bedellerinin davacıya ödenip ödenmediği noktasındadır. Davalı, davacının alacaklarının, alacağın temliki sözleşmesi hükümlerine göre dava dışı ... düzenli olarak ödediğini savunmuştur. Ne var ki davalı tarafından dosyaya sunulan ve icra takibine dayanak yapılan cari hesap çizelgesinde belirtilen alacağı davalının ödediğine dair bir delil sunulmamıştır. İddia ve savunmalar muvacehesinde ... ilgili kayıtlar celp edilmiş, tarafların ticari defterleri üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmış, Mali Müşavir ..., bankacı ... ve hukukçu bilirkişi Yrd. Doç. Dr. ...'dan oluşan heyetten aldırılan bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahipleri lehine delil teşkil edebileceği, davacı yanın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede 31.12.2012 tarihi itibari ile davalı yandan kaydi olarak...