DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/06/2021 tarih ve 2020/229 Esas - 2021/228 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu seri markaların ve "www.....com" alan adlı web sitesinin sahibi olduğunu, özellikle huzurdaki davaya konu "anaokulu" eğitiminde müvekkilinin "..." markasının tanınmış bulunduğunu, davalı Şirketin ise 2019/65486 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1411 - 2023/1332 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1411 KARAR NO : 2023/1332 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2021 NUMARASI : 2020/229 E. - 2021/228 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/06/2021 tarih ve 2020/229 Esas - 2021/228 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu seri markaların ve "www.....com" alan adlı web sitesinin sahibi olduğunu, özellikle huzurdaki davaya konu "anaokulu" eğitiminde müvekkilinin "..." markasının tanınmış bulunduğunu, davalı Şirketin ise 2019/65486 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuruyu oluşturan "..." ibaresinin, müvekkilinin tescilli ve tanınmış "..." markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, taraf markalarının birebir aynı mallarda ve aynı sektörlerde kullanılacağını, bu durumun taraf markaları arasında iltibas yaratacağını, davalının marka tescil başvurusunun kötü niyetli olduğunu ve müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız olarak yararlanma amacı taşıdığını, zira davalının dava konusu marka başvurusunda bulunurken müvekkili markalarından haberdar olmamasının mümkün bulunmadığını, dava konusu başvuruda "..." ibaresinin kullanılmasının haksız rekabet de yarattığını ileri sürerek, YİDKin 2020-M-5884 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili başvurusunun genel görünümü itibariyle davacının tescilli "..." ibareli markalarına benzemediğini, davacı markalarını oluşturan "..." ibaresinin kısa ve ayırt edici niteliği görece düşük bir ibare olması nedeniyle bu ibarede yapılan küçük değişikliklerle aynı ibareyi ihtiva eden markaların başkaları adına tescilinin mümkün bulunduğunu, taraf markalarının hitap ettiği tüketici kitlesinin dikkat ve bilinç seviyelerinin ortalama bir tüketiciden yüksek olduğunu, bu nedenle de karşılaştırılan işaretlerin karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHK...