Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/11/2020 tarih ve 2019/255 Esas - 2020/367 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 29., 35. ve 39. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan 2018/63588 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya davalı Şirket tarafından itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından bu itirazın reddedildiğini, bu karara yönelik davalı Şirket itirazının ise YİDK tarafından kısmen kabul edildiğini ve SMK'nın 5/1-b maddesi uyarınca "yumurtalar, yumurta tozları" malları ile bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1412 - 2023/1333 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1412 KARAR NO : 2023/1333 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2020 NUMARASI : 2019/255 E. - 2020/367 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/11/2020 tarih ve 2019/255 Esas - 2020/367 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 29., 35. ve 39. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan 2018/63588 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya davalı Şirket tarafından itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından bu itirazın reddedildiğini, bu karara yönelik davalı Şirket itirazının ise YİDK tarafından kısmen kabul edildiğini ve SMK'nın 5/1-b maddesi uyarınca "yumurtalar, yumurta tozları" malları ile bu malların satışına özgü 35/5. sınıf mağazacılık hizmetlerinin başvuru kapsamından çıkarıldığını, oysa müvekkilinin aynı sınıfta tescilli markalarının bulunduğunu, yine "..." markasının yeni düzenlenmiş ambalajları için de tasarımının olduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markalarının ve tasarımının tescilinden doğan haklarının bulunduğunu, 2013 yılından başlamak üzere "..." markası üzerinde hak sahibi olduğunu, davaya konu kararda, müvekkilinin bu haklarının göz ardı edildiğini, kazanılmış hakların korunmasının Anayasanın 2. maddesinde yer alan hukuk devleti ilkesinin gereği olduğunu, markanın uzun emekler sonucunda özgün çalışmalarla işin uzmanları tarafından yaratıldığını, markanın şekil ve sözcük unsuru ile bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, markanın soyut ayırt ediciliğe sahip olduğu gibi kendi içerisinde bir bütünlük arz ettiğini ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-2588 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvurunun, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden ayırt edici olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, "..." ibaresinin, yumurta satan kişi anlamına gelen ... ve "-m" iyelik ekinden oluştuğunu, ... ibaresine "-m" iyelik eki getirilmesinin tek başına bu markayı "tanımlayıcı" nitelikte olmaktan çıkarmadığını, bu sebeple ilgili markanın SMK'nın 5/1-b ve 5/1-c maddeleri kapsamında mutlak ret engellerine tabi bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...+şekil" ibareli başvuru markasının, kapsamında yer al...