Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/03/2021 tarih ve 2019/14 E. - 2021/89 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2018/01696 sayılı "..." ürününe ilişkin tasarım tescilinin, davalı Şirketin itirazı üzerine, dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa redde mesnet alınan videodaki ürünün müvekkiline ait olduğunu, dava konusu tasarım başvurusunun da 1 yıllık süre içerisinde bahsi geçen videodaki ürün için yapıldığını, dolayısıyla redde mesnet alınan ürünün müvekkilinin tasarımının yeniliğini kaldıracak mahiyette...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1430 - 2023/1322 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1430 KARAR NO : 2023/1322 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2021 NUMARASI : 2019/14 E. - 2021/89 K.
DAVACI : DAVALI : VEKİLLERİ
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/03/2021 tarih ve 2019/14 E. - 2021/89 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2018/01696 sayılı "..." ürününe ilişkin tasarım tescilinin, davalı Şirketin itirazı üzerine, dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa redde mesnet alınan videodaki ürünün müvekkiline ait olduğunu, dava konusu tasarım başvurusunun da 1 yıllık süre içerisinde bahsi geçen videodaki ürün için yapıldığını, dolayısıyla redde mesnet alınan ürünün müvekkilinin tasarımının yeniliğini kaldıracak mahiyette bulunmadığını ileri sürerek, 2018/T-945 sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, dava konusu tasarımın Türkiye'de ve Dünya'da uzun yıllardır üretilip satılan bir ürün olduğunu, SMK kapsamında tasarım olarak korunması mümkün bulunmayana bir aparat/bağlantı elemanı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu tasarımın, 09/06/2017 tarihinde "..." da "..." adlı videoda yer alan ürün ile aynı olduğu, dava konusu tasarım bahsi geçen ürün karşısında yeni bulunmadığı, davacı taraf redde mesnet videodaki görüntülerin kendileri tarafından çekildiğini ileri sürse de buna ilişkin şifre ve delillerini süresinde sunmadığından, bu iddiasının haklı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERi : Davacı vekili, redde mesnet alınan 09/06/2017 tarihli vidoda yer alan ürünün müvekkiline ait olduğunu, videoda kullanılan "..." markasının sahibi olan dava dışı ...Ltd Şti ile markanın kullanımına dair lisans sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sattığı ürünlerde bu markayı kullandığını, anılan dava dışı şirketin Torbalı 4. Noterliği nezdinde düzenlenen beyannamesinde de anılan markalı salıncak ürünlerinin müvekkiline ait olduğunu belirttiğini, her ne kadar 09.06.2017 tarihli videonun yayınlandığı kullanıcı şifrelerini sunulacağını bildirmişlerse de şifrelerin muhafaza edilmediği için sunulmadığını, bu eksiliğin giderilmesi için müvekkili şirketin demirba...