İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının borçlu olduğu firmalarla görüşerek eniştesine kefil olduğunu, davalı ile birlikte kefil sıfatı ile imzalar atarak bonolar verdiğini, ancak davalının borçlarını ödemediğini, müvekkilinin tüm borçları kefil sıfatı ile ödediğini, ödemeleri bankalar aracılığı ile yaptığını, müvekkilinin toplam 387.550,00 TL bedeli alacaklılara kefil sıfatı ile ödemek zorunda kaldığını, asıl borçlu davalının borcunu ödemesi gerektiğini, ancak davalının borcu ödemediğini, müvekkilinin 410.550,00 TL alacağını tahsil edebilmek için Denizli 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2021 DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEP TARİHİ : 24/01/2022-08/02/2022 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 31/05/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 02/06/2023
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının borçlu olduğu firmalarla görüşerek eniştesine kefil olduğunu, davalı ile birlikte kefil sıfatı ile imzalar atarak bonolar verdiğini, ancak davalının borçlarını ödemediğini, müvekkilinin tüm borçları kefil sıfatı ile ödediğini, ödemeleri bankalar aracılığı ile yaptığını, müvekkilinin toplam 387.550,00 TL bedeli alacaklılara kefil sıfatı ile ödemek zorunda kaldığını, asıl borçlu davalının borcunu ödemesi gerektiğini, ancak davalının borcu ödemediğini, müvekkilinin 410.550,00 TL alacağını tahsil edebilmek için Denizli 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafın bu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu itirazın kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla davalının Denizli 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu kötü niyetli itirazının iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20/12/2021 tarihli açıklama dilekçesinde; 387.550,00 TL asıl alacak ,30.000,00 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 410.557,00 TL alacak yönünden itirazın iptaline, takibin devamına, takip öncesi faiz yönünden fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; davalının Ankarada ikamet etmekte olduğunu, yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olmakla yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesini, diğer taraftan davaya konu bono ve çeklere ilişkin kefalet zamanaşımı süresi dolmakla birlikte, iş bu davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini, müvekkili ile davacının enişte kayın olmakla birlikte güvene bağlı dialoglar kurulduğunu, müvekkilinin yaşadığı ekonomik sıkıntılar nedeniyle sektörden ayrılarak 2011 davacı ...'a mağazalarını devrettiğini, müvekkilinin Denizli CBS'nda davacı hakkında güveni kötüye kullanmak ve dolandırıcılık suçlarından şikayette bulunduğunu, Denizli ili ... İlçesi ... Mevkii ... pafta ... parselde ... adına kayıtlı taşınmazı davacı ...'a davalı ...'ın borçlarına karşılık gelmek sureti ile devredildiğini, yine ...'ın borçlarına karşılık gelmek sureti ile gerek eşi ... gerekse babası ... adına kayıtlı tarlaların ...'tan herhangi ...