6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Asıl Dava Dosyası: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı tarafından azledildiği 24/08/2012 tarihine kadar gümrük işlemlerini takip etme ve sonuçlandırma işlerinin gerçekleştirilmesi konusunda davalı ile anlaştığını, davacının alacaklarının davalı tarafından eksik olarak ödendiğini, davalı tarafından taraflarına Bakırköy ... Noterliği'nin 17/08/2012 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde davacının usulsüz fahiş ve haksız kazanç temin etmeye yönelik tutum sergilediğini, hiçbir sözleşme ve mutabakata dayanamayan ücretler talep ettiği gerekçesi ile faturalar başta olmak üzere davacının hak edişlerinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL'nin taraflar arasında imzalanan 07/01/2011 tarihli sözleşmenin 7. maddesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1870 KARAR NO: 2023/1503 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/637 KARAR NO: 2019/1373 KARAR TARİHİ: 25/12/2019 BİRLEŞEN DAVA MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2013/83 KARAR NO: 2013/408 DAVA: ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Asıl Dava Dosyası: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı tarafından azledildiği 24/08/2012 tarihine kadar gümrük işlemlerini takip etme ve sonuçlandırma işlerinin gerçekleştirilmesi konusunda davalı ile anlaştığını, davacının alacaklarının davalı tarafından eksik olarak ödendiğini, davalı tarafından taraflarına Bakırköy ... Noterliği'nin 17/08/2012 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde davacının usulsüz fahiş ve haksız kazanç temin etmeye yönelik tutum sergilediğini, hiçbir sözleşme ve mutabakata dayanamayan ücretler talep ettiği gerekçesi ile faturalar başta olmak üzere davacının hak edişlerinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL'nin taraflar arasında imzalanan 07/01/2011 tarihli sözleşmenin 7. maddesi gereğince aylık %4 sözleşmesel faizi ile tahsilini, alacağın tahsili amacı ile davalı tarafa keşide edilen noter masrafının da davalı taraf üzerine bırakılmasına, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, dava açısından dava değerinin belirlenebilir durumda olduğunu, davacının keşide ettiği ihtarnamede 199.779,97-TL'nin üzerinde bir alacak talep ettiğini, 100,00-TL tutarındaki son derece cüz'i bir dava değerinin maddenin amaçladığı asgari dava değeri olmaktan oldukça uzak olduğunu, bu yönüyle dava şartı bulunmadığından reddinin gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen (Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/83 E. 2013/408 K.) Dava Dosyası: DAVA Davacı (... Ltd. Şti.) vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Gümrük işlemleri gümrük idarelerinin nezdinde takip eden davalı şirkete verildiği, iş bu sözleşme nedeniyle davacının cari hesap kapsamında avans olarak ödenen tutardan sözleşmeye göre tahakkuk eden hizmet bedeli yanında vergi gibi arta kalan ve iade edilmeyen 231.088,36 TL'inin avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Yargılamayı yapan Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 09.09.2013 tarih ve 2013/83 E. 2013/408 K. sayılı ilam ile iş bu dava dosyasının Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/186 E. (yeni esası Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/637) sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkem...