6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Kuruluş ile davalı yüklenici şirket arasında akdedilen sözleşme kapsamında, davalı yüklenici şirket tarafından istihdam edilmiş olan ... adlı işçinin, işe iade talebiyle açmış olduğu davanın kabulüne karar verildiği, bunun sonucunda davacı Kuruluş tarafından icra dosyasına ödeme yapılmak zorunda kalındığı, hizmet alım sözleşmesi gereği işçi alacaklarından, işçiyi çalıştıran davalı şirketin sorumlu olduğu ileri sürülerek, icra dosyasına ödenen toplam 11.044,51 TLnin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu işçinin İş sözleşmesinin davacı Kuruluşun talimatı doğrultusunda feshedildiği, bu nedenle davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1875 KARAR NO: 2023/1373 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2019 ESAS NO: 2017/128 KARAR NO: 2019/1258 DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 02/02/2017 KARAR TARİHİ: 04/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Kuruluş ile davalı yüklenici şirket arasında akdedilen sözleşme kapsamında, davalı yüklenici şirket tarafından istihdam edilmiş olan ... adlı işçinin, işe iade talebiyle açmış olduğu davanın kabulüne karar verildiği, bunun sonucunda davacı Kuruluş tarafından icra dosyasına ödeme yapılmak zorunda kalındığı, hizmet alım sözleşmesi gereği işçi alacaklarından, işçiyi çalıştıran davalı şirketin sorumlu olduğu ileri sürülerek, icra dosyasına ödenen toplam 11.044,51 TLnin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu işçinin İş sözleşmesinin davacı Kuruluşun talimatı doğrultusunda feshedildiği, bu nedenle davalı şirketin davacı Kuruluşa karşı bir sorumluluğu bulunmadığı, icra takibine konu alacakların hesaplamaya muhtaç olması nedeniyle davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiği, ancak davalı Kuruluş, ilama aykırı olsa da takibe itiraz etmeyerek takip konusu alacağı ödediği, davacının üzerine düşen hukuki savunma hakkını kullanmaması sonucu kendi ihmalinden kaynaklanan zarardan dolayı davalı şirketin sorumlu olamayacağı, ayrıca ödenen miktarın ancak yarısının istenebileceği savunularak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "Dava, rücuen alacak davasıdır. Davacı kıyı emniyet genel müdürlüğü tüzel kişiliğe sahip kamu iktisadi kuruluşudur.Davacı Kıyı emniyet genel müdürlüğüne ait Anadolu hisarı sosyal tesislerinin temizlik ve salon hizmetlerinin yapılması için davalı şirket ile hizmet alımı sözleşmesi yapılmıştır.Davalı şirkette sigortalı olarak çalışan dava dışı ... iş akdinin feshi üzerine işçi tarafından İstanbul Anadolu 5. İş mahkemesinin 2014/36-382 E-k sayılı dosyası ile işe iade ve tazminat davası açılmıştır.Kararın kesinleşmesi üzerine işçi tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... e sayılı dosyaları ile icra takibi başlatılmıştır.Davacı tarafından dava dışı işçinin başlattığı icra takip dosyalarına davaya konu alacaklar ödenmiştir. Dosyada mevcut tüm deliller değerlendirilerek hükme esas alınan 15/01/2019 tarihli bilirkişi raporu dayanak yapılarak; taraflar arasında hizmet alımı sözleşmesi olduğu, davacıya ait Anadolu Hisarı Sosyal tesislerinde davalı sigortalısı olarak çalışan ...'ın sözleşmesinin feshinden dolayı dava dışı işçi tarafından davacı ve davalı aleyhine İstanbul Anadolu 5. İş Mahkemesinin 2014/36 e sayılı dosyası ile işe iade ve tazminat dav...