Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı ... arasında diğer davalı ... ile dava dışı ... ve ... kefaleti ile 23/11/2007 tarihli ticari kredi sözleşmesi akdedilerek ödenmemiş bakiye alacağın bulunduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı ... Sanayi Tic. A.Ş. adına kayıtlı Kâğıthane Seyrantepe ... ada ... parselde bulunan gayrimenkulün 05/02/2009 tarihinde 210.000,00 TL bedelle diğer davalı ... San. ve Tic. A.Ş.ne devrettiğini, alacağın tasarruf tarihi 05/02/2009 tarihinden önce muaccel olduğunu, borca batık olan davalıların birlikte hareket etme kastıyla alacaklılardan mal kaçırmak için muvazaalı olarak taşınmazı devrettiğini belirterek tasarrufunun iptali...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/150 KARAR NO: 2023/1910 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/06/2022 NUMARASI: 2014/762 Esas - 2022/445 Karar DAVA: Tasarrufun İptali (İİK 277 vd.) KARAR TARİHİ: 25/10/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı ... arasında diğer davalı ... ile dava dışı ... ve ... kefaleti ile 23/11/2007 tarihli ticari kredi sözleşmesi akdedilerek ödenmemiş bakiye alacağın bulunduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı ... Sanayi Tic. A.Ş. adına kayıtlı Kâğıthane Seyrantepe ... ada ... parselde bulunan gayrimenkulün 05/02/2009 tarihinde 210.000,00 TL bedelle diğer davalı ... San. ve Tic. A.Ş.ne devrettiğini, alacağın tasarruf tarihi 05/02/2009 tarihinden önce muaccel olduğunu, borca batık olan davalıların birlikte hareket etme kastıyla alacaklılardan mal kaçırmak için muvazaalı olarak taşınmazı devrettiğini belirterek tasarrufunun iptali ile cebri icra yoluyla satılması için İİK'nın 283. maddesi gereğince kendilerine yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... San. Tic. A.Ş. İle Müflis ... San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin yabancı ortaklı şirket olup yönetim kurulu kararına binaen eksper incelemesi yaptırılmak suretiyle rayicine uygun ve muvazaadan ari olarak taşınmazın satıldığını, yönetim kurulu toplantısının usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını, tapu kaydı ve faturalardan anlaşılacağı üzere satış bedellerinin kayıtlara olduğu gibi yansıtıldığını, satışın gerçek olduğunu ve ücretin alındığını, kaldı ki müvekkillerinden ... A.Ş. tarafından davacı bankadan kredi kullandırılmış olup dava konusu gayrimenkulün malikinin ... A.Ş. olduğunu, bu şirketin krediye sadece kefil olduğunu, öte yandan gayrimenkul satışından sonra da işbu kredi cari hesap kapatılarak banka tarafından yeni krediler kullandırıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Davalı ... Nak. San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açma ehliyeti bulunmadığını, tasarrufun iptalinin yasal şartlarının oluşmadığını, tasarruf esnasında söz konusu taşınmazın tapu kayıtlarında borca ilişkin herhangi bir takyidat bulunmadığını, takip borçlusu şirketler ile müvekkili arasında herhangi bir organik ve hukuki bağ söz konusu olmadığını kaldı ki ortaklık yapılarının birbirinden tamamen farklı olduğunu, ekspertiz raporuna göre bedelin piyasa rayicine uygun olarak belirlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davalılar müflis ... Tic. A.Ş. ile ... San. ve Tic. A.Ş. açısından kesinleşmiş bir alacak bulunmadığından HMK'nın 114/2 maddesi gereğince davanın özel dava şartı yo...