Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.09.2020 tarih 2020/26 Esas 2020/243 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili ve davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, 06.11.2016 tarihinde davacıların murisi olan ...'ın içerisinde bulunduğu aracın emniyet şeridinde park halinde bulunan çekici dorseye arkadan çarpması sonucunda, aracın sağ ön koltuğunda yolcu olarak bulunan ... 'ın vefat ettiğini, davacılardan ... ve ...'ın ölenin anne ve babası, ...'in ise ölenin kardeşi olduğunu, davalı ...'nin aracın hem ruhsat maliki hem de sigorta ettiren kişisi olduğunu, diğer davalı ... AŞ'nin ise kazayı yapan...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/194 KARAR NO : 2023/1496
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2020/26 Esas 2020/243 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat DAVA TARİHİ : 10.02.2017 KARAR TARİHİ : 26.10.2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 26.10.2023
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.09.2020 tarih 2020/26 Esas 2020/243 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili ve davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, 06.11.2016 tarihinde davacıların murisi olan ...'ın içerisinde bulunduğu aracın emniyet şeridinde park halinde bulunan çekici dorseye arkadan çarpması sonucunda, aracın sağ ön koltuğunda yolcu olarak bulunan ... 'ın vefat ettiğini, davacılardan ... ve ...'ın ölenin anne ve babası, ...'in ise ölenin kardeşi olduğunu, davalı ...'nin aracın hem ruhsat maliki hem de sigorta ettiren kişisi olduğunu, diğer davalı ... AŞ'nin ise kazayı yapan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan sigorta şirket olduğunu, davadan önce davalı sigorta şirketinin davacı anne ... için 29.187,00-TL davacı baba ... için 20.463,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 75.000,00-TL davacı ... için 75.000,00-TL ve davacı kardeş ... için 50.000,00-TL olmak üzere toplam 200.000,00-TL manevi tazminat ile davacı ... için 250,00-TL, davacı ... için 250,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 390,00-TL cenaze giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalmaya ilişkin taleplerini davacı ... için 8.567,75-TLye, davacı ... için ise 11.911,17-TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediğini, kaza ve ölümde müteveffa ...'ın ağır kusurunun bulunduğunu, olayda hatır taşımacılığı söz konusu olduğunu, maddi tazminatın davalı ... sigorta tarafından ödendiğini, aynı zamanda tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, davacıların kaza sebebi ile elde ettikleri gelirlerin mahsubu gerektiğini, manevi tazminatın taleplerinin fahiş olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, kazaya konu aracın davalının elinden rızası hilafına çıktığını, davalının adına tescilli olan aracını ödünç olarak davalı sürücü ...'ın babası ...'a verdiğini, ...'ın da olay gecesi uyurken davalı ...'ın aracı gizlice aldığından davalının işleten sıfatı ile sorumluluğunun kalmadığını, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile gerçekleşmediğini, ......