İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.11.2020 tarih 2020/181 E: 2020/731 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, Müvekkili banka ile dava dışı ... Şti. arasında 04.12.2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede ... ve ...'nın müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldığını, borcun ödenmemesi üzerine borçlulara ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından alacağın tahsili amacıyla İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2019/13694 E. Sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine takibe başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek icra takibine vaki...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/308 KARAR NO : 2023/1513
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24.11.2020 NUMARASI : 2020/181 E. 2020/731 K.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30.10.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.10.2023
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.11.2020 tarih 2020/181 E: 2020/731 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, Müvekkili banka ile dava dışı ... Şti. arasında 04.12.2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede ... ve ...'nın müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldığını, borcun ödenmemesi üzerine borçlulara ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından alacağın tahsili amacıyla İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2019/13694 E. Sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine takibe başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek icra takibine vaki itirazın 13.151,29-TL tutarında iptaline ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacı banka tarafından sözleşmeye dayalı olarak takibe başlandığını, yapılan takibin haksız olduğunu, TBK Md. 598/3 hükmü uyarınca 04.12.2007 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalamasından itibaren 10 yıl geçmiş olmakla müvekkilin kefaletinin sona erdiğini, yükümlülüğünün yasa gereği ortadan kalkmış olduğunu, şirket hisselerini 11.11.2016 tarihinde devrederek şirketten ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda davalının kefaletinin uzatıldığına veya yeni bir kefalet verildiğine dair herhangi bir delilin davacı tarafça sunulmadığı, sözleşmenin tarihine göre 10 yıllık sürenin 04.12.2017 tarihinde dolduğu, icra takibinin de 2019 yılında başlatıldığı dolayısıyla TBK'nın kefaleti düzenleyen 598. maddesi uyarınca kefaletin 10 yıllık sürenin dolmasıyla kendiliğinden ortadan kalktığı, davalının kefaletten kaynaklı bir sorumluluğunun kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacının kötüniyetli takip yaptığı ispatlanamadığından, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :Davacı vekili, davanın reddine ilişkin kararın açıkça yasaya aykırı olduğunu, davalı borçlunun kefaletinin hem eski 818 sayılı BK yönünden, hem de 6098 sayılı TBK önünden geçerli olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girdiğini , davacı banka ile davalı arasında tanzim edilen genel kre...