DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu çekin davalıya aralarındaki ticari ilişki karşılığı olarak verildiğini, ancak çekin elden ödendiğini ve her nasılsa geri alınmasının unutulduğunu, dava konusu çekin ... Silivri Şubesi ... seri nolu 51.000 TL bedelli 23/12/2016 ödeme tarihli çek olduğunu, davalının çekte oynama yaparak ödeme tarihini 20/06/2017 yaptığını, paraf imza taklidi ile tahsile koyduğunu, davaya konu çekte yeniden yazılan tarih ve yanına atılan parafın müvekkiline ait olmadığını, çekin müvekkilinin imzası taklit edilerek ödeme günü değiştirilerek tahsile sunulduğunu, bu hususta Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Savcılığına 20.06.2017...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1887 KARAR NO: 2023/1334 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/11/2019 NUMARASI: 2017/586 E. - 2019/887 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu çekin davalıya aralarındaki ticari ilişki karşılığı olarak verildiğini, ancak çekin elden ödendiğini ve her nasılsa geri alınmasının unutulduğunu, dava konusu çekin ... Silivri Şubesi ... seri nolu 51.000 TL bedelli 23/12/2016 ödeme tarihli çek olduğunu, davalının çekte oynama yaparak ödeme tarihini 20/06/2017 yaptığını, paraf imza taklidi ile tahsile koyduğunu, davaya konu çekte yeniden yazılan tarih ve yanına atılan parafın müvekkiline ait olmadığını, çekin müvekkilinin imzası taklit edilerek ödeme günü değiştirilerek tahsile sunulduğunu, bu hususta Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Savcılığına 20.06.2017 tarih 2017/21535 hazırlık soruşturma dosyası ile şikayetle bulunulduğunu beyan ederek, tedbiren davaya konu çek hakkında ödeme yasağı konulmasına ve akabinde de adı geçen çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın çek iptali davası olarak açıldığını, akabinde davanın menfi tespit davasına dönüştürülmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından sonradan verilen dilekçede davanın ıslah edildiğinden bahsedilmediğini, davacının çek iptali olarak açtığı davayı menfi tespit davasına dönüştürmesine veya sonradan verdiği dilekçenin ıslah dilekçesi olarak kabul edilmesine muvafakat edilmediğini, çek iptali davası zayi davası olan bir çekin son yetkili hamili tarafından açılabildiğini, çekin son yetkili hamilinin müvekkili olduğunu, söz konusu çekin davacı şirketin rızası dışında elinden çıkmadığını, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete borçlarına karşılık verildiğini, bu nedenle davacı şirketin mezkur çek için iptal davası açma yetkisine sahip olmadığını, bu nedenle de aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığı iddiasının da yersiz olduğunu, dava konusu çekin davacı tarafından halen müvekkili şirkete ödenmediğini, davacının çeki müvekkiline ödediğini yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini, dava konusu çek üzerinde her hangi kalem hareketinin söz konusu olmadığını, çekin verilmesinde ödeme tarihi olarak 23.12.2016 tarihinin belirlendiğini, çek bedelinin o tarihte ödenemeyeceğinin öngörülmesi üzerine davacı şirket tarafından tarihin 20.06.2017 olarak değiştirildiğini ve değişikliğin davacı şirket tarafından parafladığını, dava konusu çek üzerindeki tüm yazı ve rakamların aynı el ürünü olduğunu, davacı şirketin çekten sorumlu olduğunu, çek borc...