Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı motosikletin 08/08/2018 günü ... sevk ve idaresinde iken karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta hasar meydana geldiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, müvekkiline de %50 oranında kusur izafe edildiğini, bu nedenle davalı sigorta şirketinin, sigortalı araç sürücüsünün %50 kusuruna denk gelen hasardan sorumlu olduğunu, ekspertiz raporuna göre onarım masrafının 6.742,51 Euro olduğunu, ekspertiz işlemi için 985,92 Euro ödendiğini, davalının %50 oranında kusura denk gelen 3.864,21 Euro'luk zarardan sorumlu olduğunu, ancak davalı tarafça 1.454,61- Euro tutarında kısmi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1537 KARAR NO: 2022/1889 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2019 NUMARASI: 2019/327 Esas - 2019/1268 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı motosikletin 08/08/2018 günü ... sevk ve idaresinde iken karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta hasar meydana geldiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, müvekkiline de %50 oranında kusur izafe edildiğini, bu nedenle davalı sigorta şirketinin, sigortalı araç sürücüsünün %50 kusuruna denk gelen hasardan sorumlu olduğunu, ekspertiz raporuna göre onarım masrafının 6.742,51 Euro olduğunu, ekspertiz işlemi için 985,92 Euro ödendiğini, davalının %50 oranında kusura denk gelen 3.864,21 Euro'luk zarardan sorumlu olduğunu, ancak davalı tarafça 1.454,61- Euro tutarında kısmi ödeme yapıldığını, bakiye kalan 1.916,34 Euro maddi hasar ve 492,96 Euro ekspertiz ücretinin ise ödenmediğini, davalının zorunlu arabuluculuk görüşmelerine de katılmadığını ileri sürerek müvekkilinin bakiye maddi zararının 1.916,34 Euro olduğunun tespiti ile davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere aynen tahsiline, aynen tahsilinin mümkün olmaması halinde fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden hesaplanarak tazminine, tazminat miktarına kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; sigortalı ara sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin gerçek zarar miktarından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile sorumlu olduğunu, müvekkil tarafından alınan ekspertiz raporu ile 18.251,00 TL olduğunun tespit edildiğini, talep edilen hasar tutarının fahiş olduğunu, Türkiye'de meydana gelen haksız fiilden kaynaklanan zararın ancak haksız fiil tarihinde ve memleket parası ile gerçekleştiğinin kabulü gerektiğini, müvekkili şirketin usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmemesi nedeniyle kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davalıya sigortalı ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'nın %20, davacının %80 oranında kusurlu olduğu,kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasarın 4.415,36 EURO olduğu, kusur dağılımına göre davalının 883,07 EURO zarardan sorumlu olduğu ve dava dilekçesine göre davalı taraf...