DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/12/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.12.2017 tarihinde müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki motosikleti ile seyri sırasında plakası tespit edilemeyen bir aracın aniden önüne çıkması nedeniyle meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, davalı ...'na davadan önce 11.05.2018 tarihinde başvuru yapıldığını, başvurunun kesin maluliyet raporunun talep edilerek sürüncemede bırakıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1105 KARAR NO: 2022/1897 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2020 NUMARASI: 2018/535 Esas - 2020/59 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/12/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.12.2017 tarihinde müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki motosikleti ile seyri sırasında plakası tespit edilemeyen bir aracın aniden önüne çıkması nedeniyle meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, davalı ...'na davadan önce 11.05.2018 tarihinde başvuru yapıldığını, başvurunun kesin maluliyet raporunun talep edilerek sürüncemede bırakıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça gerekli tüm belgelerle birlikte başvuru yapılmadığından başvurunun olumlu şekilde değerlendirilmediğini, davacı tarafça eksik evrakların tamamlanması yerine yargı yoluna başvurulduğunu, dava şartı yerine getirilmeden açılan davanın usulden reddinin gerektiğini, kazaya karıştığı iddia olunan plakası tespit edilemeyen motorlu aracın varlığı ve olaya dahlinin somut delillerle ispatının gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''... ATK 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen rapor, tüm dosya kapsamındaki belgelerin değerlendirilmesi, kaza tarihiyle uyumlu şekilde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ve şahsın muayenesinin de yapılarak hazırlanmış olması sebebiyle davacının 26/12/2017 tarihli kaza sebebiyle sürekli iş gücü kaybının oluşmadığına kanaat getirildiği' gerekçesiyle, Davacının REDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin omzunda ve ayağında efor kaybı olduğundan ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'ndan rapor alınması yönündeki taleplerinin reddedildiğini, ATK 2. İhtisas Dairesi'nin raporunu kabul etmediklerini, raporun; müvekkilinin kimi şikayetleri ve sağlık durumu göz önüne alınmadan hazırlandığını, eksik ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin sol omuz ve sol ayağındaki hareket kısıtlılığının değerlendirilmediğini, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda...