DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/12/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.07.2017 tarihinde davacının maliki olduğu park halindeki Almanya ... plakalı otomobiline davalıya sigortalı ... plakalı otomobilinin çarparak hasar görmesine neden olduğunu; kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğunu, Almanya'da yapılan ekspertiz ile otomobilin hasar tutarının 2.919,13 Euro olduğunun tespit edildiğini ve bunun için 635,16 Euro ekspertiz bedeli ödendiğini, araçta ilave olarak değer kaybı meydana geldiğini, hasar, ekspertiz ücreti ve değer kaybı taleplerinin 03.10.2017 tarihinde sigorta şirketine iletildiği ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, sigorta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1175 KARAR NO: 2022/1899 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2019 NUMARASI: 2017/1405 Esas - 2019/1332 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/12/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.07.2017 tarihinde davacının maliki olduğu park halindeki Almanya ... plakalı otomobiline davalıya sigortalı ... plakalı otomobilinin çarparak hasar görmesine neden olduğunu; kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğunu, Almanya'da yapılan ekspertiz ile otomobilin hasar tutarının 2.919,13 Euro olduğunun tespit edildiğini ve bunun için 635,16 Euro ekspertiz bedeli ödendiğini, araçta ilave olarak değer kaybı meydana geldiğini, hasar, ekspertiz ücreti ve değer kaybı taleplerinin 03.10.2017 tarihinde sigorta şirketine iletildiği ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, sigorta şirketinin 13.10.2017 tarihinde temerrüde düştüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla ( HMK 107 uayarınca) şimdilik 3.700,00-TL hasar tutarı, 50,00-TL değer kaybı ve 250,00-TL ekspertiz bedeli toplamı 4.000,00-TL tazminatın temerrüt tarihi 13.10.2017 itibariyle yasal faizi ile tahsili talep ve dava etmiş; 04.10.2019 tarihli dilekçe ile hasar bedeli talebini 5.774,37-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı otomobilin trafik sigortası teminatları altında olduğunu, davacının başvurusu üzerine eksper atandığı ve ... plakalı otomobildeki hasar tutarının belirlenerek davacıya 15.12.2017 tarihinde 2.293,33-TL ödendiğini, başkaca borçlarının kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''. Davacının aracı yurt dışı plakalı olduğundan aracını yurt dışında tamir ettirmesi en doğal hakkı olup meri mevzuatımız buna izin vermektedir ancak davacı vekilinin sunduğu yurt dışı belgelerdeki tamiratların, değişen parça ve işçiliklerin hazırlandığı 25.08.2019 tarihli raporun mahkememizce denetlenebilir niteliği olmadığından içeriği denetimden uzak belgelere dayalı olarak hüküm kurmak mümkün olmadığı, davacı sunduğu deliller kapsamında davasını ispat edemediği '' gerekçesiyle, Davanın REDDİNE, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: davacı vekili, müvekkili tarafından yabancı plakalı aracının Almanya'da tamir ettirildiğini, ekpertiz raporu ve ekpertiz ücretine ilişkin faturanın dosyaya sunulduğunu, müvekkilinin aracının hasarlandığı sabit olmasına rağmen yerel mahkemenin hangi gerekçe ile delillerini kabul etmediğini anlaşılamadığını, dosya kapsamında iki bilirkişi raporu alındığını, ikinci raporda arac...