E. 2022/1608 K. 2023/1662

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1608 - 2023/1662 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1608 KARAR NO : 2023/1662

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2022 NUMARASI : 2020/180 Esas 2022/126 Karar

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 20/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/12/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 23.05.2015 tarihinde müvekkili ...' nun, idaresindeki ... plakalı motosikleti ile Mithatpaşa Caddesi üzerinde sol şeritte seyir halinde iken, ... yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpışmaları sonucu meydana gelen kazada ağır şekilde yaralandığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş'ye 216938529 no'lu poliçe ile sigortalı bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı ve tedavi gideri olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın davacının çalıştığı ... isimli işyerinden çıktığı ve kendi adına kayıtlı motosiklet ile ilerlerken meydana geldiğini, eğer davacı kurye olarak çalışıyor ise motosiklet aynı zamanda işyeri olarak değerlendirileceğinden olayın iş kazası olmasının kaçınılmaz olduğunu, olayın iş kazası olduğunun tespiti halinde görevsizlik kararı verilerek davanın reddi gerektiğini, davacının tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirkete gerekli belgelerle müracaat edilmediğini, maluliyete ilişkin sağlık kurulu raporunun sunulmadığını, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakım giderlerinden sorumlu olmadıklarını, SGK tarafından karşılanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece tahkikata başlanarak maluliyet tespiti sonrasında tazminat hesabı için bilirkişiden rapor alınmış ise de, savcılıktan gelen soruşturma dosyasının tetkikinde, Ankara C. Başsavcılığı'nın 2015/ 00880 Soruşturma sayılı dosyasında düzenlenen uzlaştırma raporunda, Müşteki ...'nun 1000 TL para karşılığında maddi ve manevi tüm haklarından feragat ettiğinin yazılı olduğu, şikayetinden de vazgeçtiği, soruşturma dosyasının uzlaşma nedeni koğuşturmaya yer olmadığına karar verilerek kapatıldığı, davacı vekilinin uzlaştırma tutanağında ödemenin sigorta şirketini ve araç sahibini sorumluluktan kurtaracağı yazılmadığından uzlaştırmanın usulüne uygun yapılmadığını beyan ettiği, 5271 sayılı CMK'nın 253/19 maddesinde; ...Uzlaşmanın sağlanması halinde...