Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkil şirketin işi devraldığı tarihten önce farklı işveren firmalarda 22.04.2009 tarihinde işe başlayan ve ihalenin müvekkili şirket tarafından kazanılması ile aynı işyerinde bu kez müvekkili şirket işçisi olarak sözleşme imzalayıp işe devam eden dava dışı ... isimli işçinin 28.05.2018 tarihinde emekli olması üzerine, kıdem tazminatına hak kazanması nedeniyle davalı kurum tarafından işçinin bir önceki alt işverenler nezdinde çalışmaya başladığı 22.04.2009 tarihinden itibaren...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/106 - 2023/1984 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2020/106 KARAR NO : 2023/1984
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14.10.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/840 E., 2019/743 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkil şirketin işi devraldığı tarihten önce farklı işveren firmalarda 22.04.2009 tarihinde işe başlayan ve ihalenin müvekkili şirket tarafından kazanılması ile aynı işyerinde bu kez müvekkili şirket işçisi olarak sözleşme imzalayıp işe devam eden dava dışı ... isimli işçinin 28.05.2018 tarihinde emekli olması üzerine, kıdem tazminatına hak kazanması nedeniyle davalı kurum tarafından işçinin bir önceki alt işverenler nezdinde çalışmaya başladığı 22.04.2009 tarihinden itibaren devam eden çalışmalarının tamamının esas alınarak 31.462,86-TL olarak hesap edilen kıdem tazminatının 30.207,32-TL'sinin müvekkili şirketin hak edişinden rıza ve onay alınmadan re'sen kesildiğini, oysa uygulanacak hükmün yüklenicinin sadece işçinin iş sözleşmesi devam ederken doğan ücret, fazla mesai gibi alacaklarından sorumlu olacağını, müvekkili şirketin sadece işçinin kendi yanında çalıştığı döneme isabet eden kıdem tazminatının yarısından sorumlu olacağını, dava dışı işçinin müvekkili şirkette kıdemine esas çalışma süresi toplam 513 gün olup buna göre müvekkili şirketin kıdem tazminatından sorumlu olduğu miktarın 2.915,36-TL'den ibaret olduğunu, bu nedenle davalı kurum tarafından hakedişten haksız yere 27.291,96-TL kesinti yapıldığını, müvekkili şirketin davalı kuruma karşı Ankara 13. İcra Dairesi'nin 2018/12043 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçtiğini, ancak borçlu kurumun ödeme emrindeki borcun tamamına itiraz ettiğini belirterek davalı kurumun Ankara 13. İcra Dairesi'nin 2018/12043 E. sayılı dosyasındaki borca haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline ve alacağın asgari %20'si kadar icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili tarafından ...'a 31.462,85-TL hak etmiş olduğu kıdem tazminatının ödendiğini, ödenen tazminatın 27.423,19-TL'lik kısmının davacıdan kesildiğini, bir bölümünün zaten kendi çalışma dönemine isabet ettiğini, diğer kısmının çalıştığı diğer işverenlerden tahsil edildiğini, davacı Servissan Bil....Ltd. Şti.'ye kıdem tazminatından yasal ...