Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, davalı kooperatif yönetim kurulunun 31.05.2014 tarihli ve 18 sayılı kararıyla aidat borcunu ödemediği gerekçesiyle davacının kooperatif üyeliğinden çıkarılmasına karar verildiğini, taraflarınca sorulması üzerine davalı tarafça gönderilen ihtarname ile davacının üç ay içerisinde genel kurula ya da mahkemeye itiraz etmemiş olması gerekçesiyle kooperatiften çıkarılma kararının kesinleştiğinin taraflarına bildirildiğini ve aidat borcuna ilişkin 1 ve 2. ihtarnamenin ek olarak gönderildiğini, ancak kooperatifçe 1...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/86 KARAR NO : 2023/1986
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30.09.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/750 E., 2019/720 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, davalı kooperatif yönetim kurulunun 31.05.2014 tarihli ve 18 sayılı kararıyla aidat borcunu ödemediği gerekçesiyle davacının kooperatif üyeliğinden çıkarılmasına karar verildiğini, taraflarınca sorulması üzerine davalı tarafça gönderilen ihtarname ile davacının üç ay içerisinde genel kurula ya da mahkemeye itiraz etmemiş olması gerekçesiyle kooperatiften çıkarılma kararının kesinleştiğinin taraflarına bildirildiğini ve aidat borcuna ilişkin 1 ve 2. ihtarnamenin ek olarak gönderildiğini, ancak kooperatifçe 1 ve 2. ihtarnamelere ve çıkarma kararına ilişkin yapılan tebligatların usulüne uygun olarak gerçekleştirilmediğini, ihtarnamelerin içeriği itibari ile soyut olduğunu beyan ederek 31.05.2014 tarihli ve 18 numaralı yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, ana sözleşme hükümlerine uygun olarak ortaklıktan çıkarma işleminin yapıldığını, davacının kooperatife kayıtlı bulunan adresine 1 ve 2. ihtarname ile borcun 1 ay içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini, davacının adres araştırması talebinin hukuken geçersiz olduğunu, davacının ortaklık senedinde belirttiği adrese tebligat yapıldığını, eğer gerçekten bu tarihten sonra bir adres değişikliği söz konusu ise davacı yanın bu değişikliği kooperatife bildirme zorunluluğunun bulunduğunu, bildirimde bulunmadığından yapılan tebligatların geçerli olduğunu, davacı bu yükümlülüğe uymadığından sonuçlarına da katlanmak zorunda olduğunu, 2011 yılından beri borçlarını ödemediğini ve bu nedenle de ihraç edildiğini bilmekte olduğunu, buna rağmen ihraç kararının alındığı tarihten itibaren 4 yıldan uzun bir süre geçtikten ve inşaat bitirilip, konutların aşırı değer kazanmasından sonra haksız menfaat temini için işbu davayı açtığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Dosya kapsamından, davalı kooperatifçe birinci, ikinci ihtarnameler ile ihraç kararının davacının kooperatife bildirdiği adresine tebliğe çıkarıldığı, davacıya bu ad...