Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, ..... firmasında çalıştığını, bu şirketler ile davalı arasında imzalanan hizmet akitleri kapsamında hizmet alınan firmalarda çalıştığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme maddesinde yüklenici firma tarafından çalıştırılacak işçilerin ücret ve her türlü işçilik ödemeleri ve benzerlerinin yüklenici firmaya ait olduğunun hüküm altına alındığını, sözleşme eki teknik şartnamenin 2-(e) bendi gereği ... hiçbir yükümlülüğü bulunmadığını, bu hususun idari şartnamenin 56-(i) bendinde de tekrarlandığını, müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18.10.2022 ESAS-KARAR NUMARASI :.... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, ..... firmasında çalıştığını, bu şirketler ile davalı arasında imzalanan hizmet akitleri kapsamında hizmet alınan firmalarda çalıştığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme maddesinde yüklenici firma tarafından çalıştırılacak işçilerin ücret ve her türlü işçilik ödemeleri ve benzerlerinin yüklenici firmaya ait olduğunun hüküm altına alındığını, sözleşme eki teknik şartnamenin 2-(e) bendi gereği ... hiçbir yükümlülüğü bulunmadığını, bu hususun idari şartnamenin 56-(i) bendinde de tekrarlandığını, müvekkilinin yaptığı ödemelerin davalılara rucü edilme hakkı doğduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 72.777,06-TL alacağın 40.370,45-TL'sinin ......Ltd Şti'den, 30.408,30-TL'sinin ... .....A.Ş'den, 1.998,31-TL'sinin ... ......Ltd Şti'den müvekkili şirket kasasından çıktığı tarihlerden itibaren hesaplanacak avans faizleri ile birlikte yüklenici firmalardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... ......San. A.Ş. vekili, işçiler ...... müvekkilinin işlerini yürüttüğünü ancak müvekkili şirketin Ankara 21. İflas Müdürlüğü'nün 2016/37 esas sayılı dosyasından iflasına karar verildiğini, bu durumun yasaya aykırı olduğunu, davanın iflas idaresine ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket hakkında yargılama yapılması ve karar verilmesi halinde her türlü alacağın müvekkilinden talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ......Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirket hakkında iflas kararı verildiğini, Ankara 21. İflas Müdürlüğü'nün 2016/37 esas sayılı dosyasında iflas işlemlerinin yürütüldüğünü, iflas masasına alacak başvurusunda bulunulmadan doğrudan dava açılmasının yasaya aykırı olduğunu, işçinin iş aktinin feshedilmediğini, aynı şartlarda ve koşullarda iş yeri gösterildiğini, işçinin işi kabul etmeyerek işe gitmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...HMK'nun 320. maddesi 4. bendinde; Basit yargılama usulüne tabi davalarda İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan ...