Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından müvekkilleri aleyhine 4 adet senede dayalı olarak kambiyo takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığını, müvekkili şirketin kuruluş aşamasında davalı şirket ile ses sistemleri kurulması konusunda anlaşma yapıldığını ve davalı .... Ltdi. Şti. tarafından ses sistemlerinin kurulduğunu, müvekkili ile davalı şirketin ses sistemi hizmeti bedeli karşılığı 8 taksit olacak şekilde toplamda 103.250,00...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/950 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1659 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/399 E 2021/97 K
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 07/12/2023 YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından müvekkilleri aleyhine 4 adet senede dayalı olarak kambiyo takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığını, müvekkili şirketin kuruluş aşamasında davalı şirket ile ses sistemleri kurulması konusunda anlaşma yapıldığını ve davalı .... Ltdi. Şti. tarafından ses sistemlerinin kurulduğunu, müvekkili ile davalı şirketin ses sistemi hizmeti bedeli karşılığı 8 taksit olacak şekilde toplamda 103.250,00 TL ödeme konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin 7 taksiti belirtir 7 adet bonoyu malen kaydıyla tanzim ederek verdiğini, ancak davalı .... Şti. tarafından ikinci el olarak satılan ses sistemlerinin yarısında problem yaşandığını, kullanılmadığını, arıza çıkaran parçaların orijinal olmadığını, içleri değiştirildiğinden çalışmadığını, sözlü olarak durumun davalı şirkete bildirildiğini, senetlerin diğer davalıya ciro edilmesi nedeniyle müvekkiline iade edilemediğini, davalı ...'nun müvekkilleri aleyhine başlattığı takipte davalı şirketi borçlu olarak göstermediğini, davalıların kötüniyetli olduğunu belirterek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin senetleri ciro yoluyla iktisap eden iyiniyetli 3.kişi olduğunu, şahsi def'ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, senetlerin vadesinden çok sonra ciro yoluyla alınması nedeniyle protesto çekilemediğini ve bu nedenle lehtar olan davalı şirket aleyhine takip başlatılamadığını, ürün teminine ilişkin yazılı sözleşme bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı .... Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından var olduğu iddia edilen ayıpların ses sistemlerinin çalışmaması ve parçalarının orjinal olmaması olarak bildirildiği, davacı tarafından mallar teslim alınd...