Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 15.04.2016 tarihli kira sözleşmesinin 3.1. maddesi'nde; inşaata dair her türlü projenin tarafların mutabakatıyla düzenleneceğine dair açık hüküm bulunduğunu, davalı kiraya verenin, kiracının oluruna sunmaksızın kendi hazırlattığı elektrik ve mekanik projeleri belediyenin onayına sunarak onaylattırmış olması ile 05.06.2020 tarihli teslim tutanağı ve ek protokolün 8.maddesi'nde; projede yapılacak değişikliğe muvafakat edeceğini belirtmiş olduğunun, tadilat projeleri için idareye başvurulması amacıyla gerekli izni göstermemiş olmasının sözleşmeye bağlılık ilkesini ihlal ettiğini, taraflar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1682 KARAR NO: 2023/1168 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2023 NUMARASI: 2023/134 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Nama ifaya izin KARAR TARİHİ: 25/10/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 15.04.2016 tarihli kira sözleşmesinin 3.1. maddesi'nde; inşaata dair her türlü projenin tarafların mutabakatıyla düzenleneceğine dair açık hüküm bulunduğunu, davalı kiraya verenin, kiracının oluruna sunmaksızın kendi hazırlattığı elektrik ve mekanik projeleri belediyenin onayına sunarak onaylattırmış olması ile 05.06.2020 tarihli teslim tutanağı ve ek protokolün 8.maddesi'nde; projede yapılacak değişikliğe muvafakat edeceğini belirtmiş olduğunun, tadilat projeleri için idareye başvurulması amacıyla gerekli izni göstermemiş olmasının sözleşmeye bağlılık ilkesini ihlal ettiğini, taraflar arasında akdedilen Kira Sözleşmesinin 3.1. maddesinde; inşaata dair her türlü projenin tarafların mutabakatıyla düzenleneceği hususunda tarafların anlaştıklarını, sözleşmenin 3.4.maddesinde ise kiracının inşaatın her safhasında inşaat sürecini takip etme hak ve yetkisine sahip olduğunun belitildiğini, davalının inşaata başlamasının ardından müvekkili kiracının, sözleşme gereği denetim faaliyetlerini gerçekleştirdiğini, bu denetimler sırasında, elektrik ve mekanik projelerin taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesine aykırı olduğu, bu projelere göre mecurun hastane olarak kullanımının mümkün olmadığı ve bu projelerin müvekkil şirketin bilgisi dışında Ataşehir Belediyesine sunularak onaylatılmış olduğunun tespit edildiğini, ilgili projelerin davalıdan talep edildiğini, davalının ilgili projeyi müvekkili ile paylaşılmadığını, müvekkili şirketçe belediyeden bu projelerin temin edildiğini, yapılan incelemede bu projelerin karşılıklı mutabakat ile hazırlanan projeler olmadığı ve söz konusu projenin hayata geçmesi halinde binanın o haliyle sözleşmenin amacı olan hastane olarak kullanılamayacağının görüldüğünü, mevcut projelere göre yapılacak binada hastane faaliyetinin gerçekleştirilmesinin kamu sağlığını tehdit edeceği ve telafisi mümkün olmayan zararlara yol açacağı davalıya iletilerek eksik ve yanlış uygulamaların giderilmesini talep eden mailler gönderilip ihtarnameler keşide edildiğini, davalı tarafından olumlu bir dönüş alınamadığını, davalı tarafından cevap dilekçesinin ekinde sunulan hangi tarihte dahi imzalandığı belli olmayan muvafakatname içeriğinde tüm ruhsat ve proje değişikliklerinin müvekkili tarafından kabul edildiğine dair ibarenin yer almadığını, müvekkilinin bilgisi olmadan belediyeye sunulup onaylatılan projeye muvafakat edilm...