Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1648 · K. 2023/1092
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2023/1648 K. 2023/1092

E. 2023/1648K. 2023/109217 Ekim 2023
hacizihtiyati hacizeser sözleşmesiteminat mektubumücbir sebepbilirkişi raporuanonim şirketiadeitirazın iptalilimited şirkettazminatiptal kararıistinaf yoluyerleşim yeribanka teminat mektububilirkişi incelemesihaciz işlemisözleşmenin feshiicra inkar tazminatıdelil tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ... Limited Şirketi arasında imzalanan Erenköy ... Parsel (...) projesi için ... Sokak No:... ... Ada, ... Parsel Erenköy (...) Kadıköy/İstanbul adresindeki işin ifa yerine asansör temin ve tesis sözleşmesi çerçevesinde işin tanımında belirtilen; 1 adet ... 1600 KG, 17 duraklı ve 21 kişi kapasiteli, makine dairesiz, 1 adet ... 800 KG, 17 duraklı ve 10 kişi kapasiteli, makine dairesiz asansörlerin temin ve tesisi için 78.000,00-USD + KDV bedel ile anlaşılarak 05.01.2022 tarihinde taraflarca sözleşme akdedildiğini, her ne kadar davalı taraf müvekkili tarafından...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1648 KARAR NO: 2023/1092 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2023 NUMARASI: 2023/479 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 17/10/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ... Limited Şirketi arasında imzalanan Erenköy ... Parsel (...) projesi için ... Sokak No:... ... Ada, ... Parsel Erenköy (...) Kadıköy/İstanbul adresindeki işin ifa yerine asansör temin ve tesis sözleşmesi çerçevesinde işin tanımında belirtilen; 1 adet ... 1600 KG, 17 duraklı ve 21 kişi kapasiteli, makine dairesiz, 1 adet ... 800 KG, 17 duraklı ve 10 kişi kapasiteli, makine dairesiz asansörlerin temin ve tesisi için 78.000,00-USD + KDV bedel ile anlaşılarak 05.01.2022 tarihinde taraflarca sözleşme akdedildiğini, her ne kadar davalı taraf müvekkili tarafından verilen avans teminat mektubunu bozdurmuşsa da 85.000,00 USD avans tutarının müvekkili şirkete ödenmediğini, leasing ilişkisi içersinde ... tarafından anlaşma şartları çerçevesinde ödemeler yapıldığını, haksız olarak bozdurulan ve tahsil edilen avans tutarının iadesi gerektiğini, müvekkilinin gecikmediği gibi, mücbir sebebin gerçekleştiğine ilişkin yaptığı bildirimin davalı tarafından kötü niyetle kullanılmaya çalışıldığını, öncelikli edimlerden olan asansör kuyularının inşası ve montaja uygun halde teslimine ilişkin yükümlülüklerin davalı tarafından akit edilen asansör temin ve tesis sözleşmesinde belirtilen şekilde ve sürede tamamlanmadığının tespitine ilişkin olarak İstanbul Anadolu 16. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/95 D.İş dosyasından alınan bilirkişi raporu çerçevesinde davalının öncelikli edimlerini ifa etmemesine rağmen müvekkilinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, sözleşme konusu işin ifasına hazır oldularını ve davalı tarafından yapılması gerekli inşai işlerin tamamlanması gerektiği hususlarını karşı yana bildirdikleri halde gerekli eksikliklerin tamamlanmadığını, davalı şirketin temerrüte düştüğünü, sözleşme şartlarını yerine getirmediği için müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkilinin sözleşmenin hiç bir aşamasında temerrüde düşmediğini, davalı tarafın ise hem temerrüt halinde iken hem de müvekkili tarafın işi teslim edip tamamlaması gereken süre dolmadan bu sürenin başlarında sözleşmeden döndüğünü hukuken geçerli olmayacak şekilde beyan edip teminatı nakde çevirerek kendi lehine menfaat elde ettiğini, müvekkili tarafa leasing sözleşmesi gereğince ödemeyi yapan ... firması tarafından çekilen ihtarnamede sözleşmenin devam ettiği, davalı yan tarafından gerekli inşai eksikliklerin tamamlanması gerektiğinin ifade edildiği, sözleşmeden dönm...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 98

2. İfa güçsüzlüğü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2023/1649 · K. 2023/1112

18 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2023/1682 · K. 2023/1168

25 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2023/1614 · K. 2023/1069

12 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2023/1583 · K. 2023/1066

12 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2023/1791 · K. 2023/1237

9 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2023/1564 · K. 2023/1191

1 Kasım 2023