İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacıdan krediler kullandığını, borcun ödenmemesi nedeniyle ihtarname gönderildiğini, davalının konkordato sürecinde süresinde alacak bildiriminde bulunduklarını, davada alacaklarının kabul edilmeyen 801.515,48-TL'lik kısmının işbu davaya konu edildiğini, arabuluculuk sonucu anlaşma sağlanamadığını, duruşma günü beklenilmeksizin; 30/09/2023 tarihinde ilk taksit ödemesi olmak üzere her üç ayda bir son iş gününde (ödeme yapılacak aylar eylül, aralık, mart, haziran aylarıdır) taksitler halinde ve son...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1949 KARAR NO : 2023/1832
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :15/08/2023 tarihli ara karar NUMARASI :2023/442 Esas (derdest dosya)
DAVACI :YAPI VE KREDİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALI :BAYRAK KONTRAPLAK ORMAN ÜRÜNLERİ İNŞAAT SANAYİ VETİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVA :Alacak DAVA TARİHİ :11/08/2023 TALEP :İhtiyati tedbir TALEP TARİHİ :11/08/2023
KARAR TARİHİ :09/11/2023 KR. YAZIM TARİHİ :13/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacıdan krediler kullandığını, borcun ödenmemesi nedeniyle ihtarname gönderildiğini, davalının konkordato sürecinde süresinde alacak bildiriminde bulunduklarını, davada alacaklarının kabul edilmeyen 801.515,48-TL'lik kısmının işbu davaya konu edildiğini, arabuluculuk sonucu anlaşma sağlanamadığını, duruşma günü beklenilmeksizin; 30/09/2023 tarihinde ilk taksit ödemesi olmak üzere her üç ayda bir son iş gününde (ödeme yapılacak aylar eylül, aralık, mart, haziran aylarıdır) taksitler halinde ve son taksit 30/06/2027 tarihinde olacak şekilde eşit taksitlerle 48 aylık dönem içinde ödenmesine şeklinde belirtilen taksit tarihlerinde işbu davaya konu alacakların bankada bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla konkordato alacak kayıt talepleri ile ilgili olarak, kabul edilmeyen 801.515,48-TL (643.823,96-TL nakit ve 157.691,52-TL gayrinakit) alacaklarının tasdik edilen konkordato ödeme planı çerçevesinde tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı banka alacağının genel kredi ve teminat sözleşmesine dayanması nedeniyle alacağın varlığının tartışmasız olduğunu, davacı bankanın davalıdan olan alacağı hakkında bilirkişi incelemesi dahi yapılmadan tedbir talebinin doğrudan reddine karar vermesinin haksız olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu istinaf başvurusunun haksız ve mesnetsiz olup aksi bir kabulün konk...