Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/2240 · K. 2023/1898
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/2240 K. 2023/1898

E. 2023/2240K. 2023/189816 Kasım 2023
hacizihtiyati hacizistinaf yoluitirazın iptaligeçici hukuki korumatazminatborca itirazyerleşim yeriicra takibiihtiyati tedbirispat yükükoruma tedbiri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA TÜRÜ :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) TALEP :İhtiyati Haciz DAVA/TALEP TARİHİ :15/09/2023 KARAR TARİHİ :16/11/2023 KR. YAZIM TARİHİ :24/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı/İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı arasında cıvata vb. ürünlerinin satımına ilişkin olarak davalıya faturalar tanzimi ettiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, davalının gerekli edimleri gerçekleştirmediği, müvekkilce davalıya satılan cıvata ve türevi ürünlerin kusursuz, tam ve verilen...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/2240 KARAR NO : 2023/1898

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :20/09/2023 (ara karar) NUMARASI :2023/714 Esas (derdest dosya)

DAVACI/İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN :BOZTAŞ CİVATA SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALI :ÖRTAŞ ÇELİK SANAYİ VE TİCARET A.Ş. - ... DAVA TÜRÜ :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) TALEP :İhtiyati Haciz DAVA/TALEP TARİHİ :15/09/2023

KARAR TARİHİ :16/11/2023 KR. YAZIM TARİHİ :24/11/2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı/İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı arasında cıvata vb. ürünlerinin satımına ilişkin olarak davalıya faturalar tanzimi ettiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, davalının gerekli edimleri gerçekleştirmediği, müvekkilce davalıya satılan cıvata ve türevi ürünlerin kusursuz, tam ve verilen talimatlara, teknik şartlara uygun olacak şekilde teslim edildiğini, numune testi yapılarak teslim edildiğini, müvekkilce satılan tüm malların faturasının e-fatura yöntemiyle tebliğ edildiğini, malların teslim edildiği ancak davalının Kartal 23. Noterliğinin 09.08.2023 tarih ... yevmiye nolu ihtarı ile müvekkili şirkete yapılan ödemelerin durdurulduğunu, ve malların Çayırova TSE'ye test amacıyla gönderildiği belirtilerek herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafından gönderilen ihtarnamede malların TSE Deney ve Kalibrasyon Merkezi Başkanlığı Çukurova Laboratuvarları Müdürlüğünce yapılan tespitlerde ürünlerin taahhüt edilen kalite, standart ve özelliklerde olmadığı iddiasında bulunulduğunu, bu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, taraflarınca Bakırköy 40. Noterliği 10.08.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile cevap verildiği, ödeme yapılmasının istendiği, ancak ödemenin yapılmadığını, müvekkilinin cari hesap ektresinden görüleceği üzere davaldan 98.384,94 USD ve 650.942,01-TL kur farkı alacaklı olduğunu, bunun üzerine Gebze İcra Dairesinin 2022/22541 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının ise haksız, mesnetsiz, dayanaksız olarak borca itiraz ettiğini, müvekkilinin hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşmasından ya da tamamen imkansız hale gelmesinden zarar göreceğini, davalının yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı, müvekkilinin alacağına halel gelmemesi, dosyaya sunulacak evraklardan da görüleceği üzere alacağının ispatlanmış olduğunu, davalı şirketin ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/1904 · K. 2023/1858

13 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/1792 · K. 2023/1409

27 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/1909 · K. 2023/1433

27 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1846 · K. 2023/1576

21 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/1813 · K. 2023/1876

15 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/1826 · K. 2023/1430

27 Eylül 2023