Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taş ocağı işletmesi nedeniyle elektrik abonesi olan müvekkili hakkında davalı şirket tarafından birçok kez yapılan kaçak elektrik işlemi sonucunda ............ TL'lik tahakkuk yapıldığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, ........... ayında ........... sistemi kurulduğunu, yapılan kaçak işlemi ve tahakkukların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ileri sürerek menfi tespit talebinde bulunmuş, ayrıca borç nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir talep etmiştir. Mahkeme .......... tarihli kararı ile; olayda davacının tacir olup dava konusu borcun ticari işletmesiyle ilgili olduğu gerekçesiyle HMK'nun 389/1 maddesindeki şartların bulunduğu belirtilerek %20 teminat karşılığında elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı...
T.C. GAZİANTEP BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1569 - 2023/2079 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1569 KARAR NO : 2023/2079
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .......... ÜYE : .......... ÜYE : ........... KATİP : ..........
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 06/01/2023 NUMARASI : 2022/849 ESAS
DAVACI : ............ VEKİLLERİ : Av. .................. DAVALI : ................. VEKİLİ : Av. ............... KARAR TARİHİ : 31/10/2023
Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taş ocağı işletmesi nedeniyle elektrik abonesi olan müvekkili hakkında davalı şirket tarafından birçok kez yapılan kaçak elektrik işlemi sonucunda ............ TL'lik tahakkuk yapıldığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, ........... ayında ........... sistemi kurulduğunu, yapılan kaçak işlemi ve tahakkukların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ileri sürerek menfi tespit talebinde bulunmuş, ayrıca borç nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir talep etmiştir. Mahkeme .......... tarihli kararı ile; olayda davacının tacir olup dava konusu borcun ticari işletmesiyle ilgili olduğu gerekçesiyle HMK'nun 389/1 maddesindeki şartların bulunduğu belirtilerek %20 teminat karşılığında elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı vermiştir. Davalı taraf verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itirazda bulunarak; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, talebin HMK'nın 389. Maddesindeki şartları taşımadığını, soyut iddialara dayalı olarak karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Mahkeme aboneliğin iş yeriyle ilgili olup davacının kaçak elektrik tüketimi yapıp yapmadığının, sayaca müdahalede bulunup bulunmadığının ve davalı tarafından yapılan tahakkukların yerinde olup olmadığının dava ve uyuşmazlık konusu olduğu, bu aşamada davacının elektriğinin kesilmesinin telafisi güç zararlara sebep olacağına dair yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, verilen tedbir kararının hakkaniyete ve ölçülülük ilkesine uygun bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar vermiştir. Davalı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuş ve itirazın reddine ilişkin mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının kaçak elektrik kullanımının tespiti üzerine kesilmiş olan enerjinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu ve bu konuda tedbir kararı verildiğini, bunun kesilen enerjinin davacı tarafından açılmış olduğunu gösterdiğini, tedbir kararından önce en son ........... tarihinde yapılan kontrollerde davacının ölçü devresine müdahale ettiğinin tespiti üzerine enerjinin hattan kesildiğini ve kaçak tutanağı düzenlendiğini, davacı tarafın kaçak kullanımıyla ilgili birçok işlem yapıldığını ve davacı tarafın mukavemette bulunduğunu, yapılan tüm işlemlere ilişkin video kayıtlarının mevc...