MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/05/2023 NUMARASI: 2023/98 E. - 2023/99 K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2007 yılında kurulduğunu ve kurulduğu yıllarda, Türkiyede henüz müvekkilinin sağladığı hizmetleri sağlayan firma sayısı çok az olduğundan, hatta hizmetlerinden bir kısmını sağlayan firma olmadığından, kuruluşuyla sektöre yeni bir soluk getirdiğini ve sektörün kilometre taşlarından biri olduğunu, 2007 yılı Mart ayında, "..." olma vizyonu ile yola çıkan müvekkilinin, kuruluşundan çok kısa bir süre sonra 2010 yılında "..." arasında yerini aldığını, 2014 yılında, o zamanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1458 Esas KARAR NO: 2023/1346 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/05/2023 NUMARASI: 2023/98 E. - 2023/99 K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2007 yılında kurulduğunu ve kurulduğu yıllarda, Türkiyede henüz müvekkilinin sağladığı hizmetleri sağlayan firma sayısı çok az olduğundan, hatta hizmetlerinden bir kısmını sağlayan firma olmadığından, kuruluşuyla sektöre yeni bir soluk getirdiğini ve sektörün kilometre taşlarından biri olduğunu, 2007 yılı Mart ayında, "..." olma vizyonu ile yola çıkan müvekkilinin, kuruluşundan çok kısa bir süre sonra 2010 yılında "..." arasında yerini aldığını, 2014 yılında, o zamanın koşulları için devrim niteliğinde sayılacak bir özellik geliştirerek; ...com, ..., ..., ..., ...com, ..., ...com, ...com gibi toplam 13 büyük operatör ile anlaşılarak son kullanıcılar için "fiyat karşılaştırma" özelliğini hayata geçirdiğini ve Türkiye'de bu konuda rol model sayılacak internet sitelerinden birisi haline geldiğini, müvekkili şirketin yıllık 35 Milyondan fazla ziyaret verisi bulunan, 1000'den fazla bölgede 15000'den fazla otel ve konaklama yerine hizmet veren bir şirket olduğunu, yılda 4,5 milyondan fazla müşteriyi konaklama tesislerine yönlendirdiğini, müvekkilinin internet üzerinden sunmakta olduğu ve müvekkili tarafından tanıtılmış olan bu hizmeti ilgili "...com", "..." esas unsurlu markalarını tüm sınıflarda Türkpatent nezdinde de tescil ettirdiğini, karşı tarafın, müvekkilinin itibarından haksız olarak faydalandığını, müvekkili şirketin milyon üzerinde reklam yatırımları ile Türkiye piyasasında kendi kategorisinde en fazla trafiği olan ilk 10 şirket arasında 6. sırada olduğunu ve yıllık 25 milyonu aşkın site trafiği ile Türkiye nüfusunun dörtte birinden fazlası tarafından tıklanmış bir internet platformu olduğunu, mobil uygulaması da bulunan müvekkili şirketin mobil uygulamasının, 100 binin üzerinde indirildiğini, müvekkilinin markasının teknik ve organizasyon yapısının son derece gelişmiş ve güçlü olduğunu, 1000'den fazla bölgede 15000'den fazla tesise ait fiyat verisini anlık olarak güncelleyebilecek ve tüketiciye sunabilecek altyapıya sahip olduğunu, karşı tarafın, "https://www...com/" isimli internet sitesi ile müvekkilinin internet üzerinden sunduğu hizmetlerle karıştırılma ihtimali kesinlik düzeyinde olacak şekilde hizmet sunduğunu, bu durum müvekkilinin maddi manevi zararına yol açtığını, karşı tarafın "..." isimli internet sitesinin, müvekkili ile bağlantı intibaı yaratarak hem tüketicileri hatalı yönlendirdiğini ve karışıklık yarattığını, hem de m...