MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 13/03/2023 (D.iş) NUMARASI: 2023/60 E. - 2023/58 K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin TÜRKPATENT nezdinde ... numarası ile tescilli "..." markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin 05/08/2014 tarihinde kurulduğunu, kurulduğu günden bu yana gerçekleştirdiği faaliyet neticesinde sektöründe "..." markasını ve ürünlerini meşhur ve maruf hale getirdiğini, karşı yanın ... kod numarası ile müvekkiline ait marka ile birebir aynısını web sitesinde, işyerinde ve başka mecralarda kullandığını, karşı taraftan "..." ibaresini kullanmaya son vermelerini istemelerine, tüm...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1456 KARAR NO: 2023/1345 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 13/03/2023 (D.iş) NUMARASI: 2023/60 E. - 2023/58 K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin TÜRKPATENT nezdinde ... numarası ile tescilli "..." markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin 05/08/2014 tarihinde kurulduğunu, kurulduğu günden bu yana gerçekleştirdiği faaliyet neticesinde sektöründe "..." markasını ve ürünlerini meşhur ve maruf hale getirdiğini, karşı yanın ... kod numarası ile müvekkiline ait marka ile birebir aynısını web sitesinde, işyerinde ve başka mecralarda kullandığını, karşı taraftan "..." ibaresini kullanmaya son vermelerini istemelerine, tüm hukuki haklarını kullanmalarına rağmen tamamen kötü niyetli olarak "..." ibaresini müvekkiline ait marka ile iltibas oluşturacak şekilde internet ortamında yönlendirici kod olarak kullanmaya devam ettiğini, https://www...com/ adlı web sitesinde, yukarıda yer verdikleri adreste bulunan işyerinde ve başka mecralarda "..." ibaresini markasal olarak kullandığını, ekte sundukları Google arama motoru görselleri ve https://www...com/ web sitesi incelendiğinde karşı yanın "..." ibaresini açıkça kullandığının görüleceğini, markanın aynen kullanılmasının araştırmaya gerek olmayan bir iltibas hali olduğunu, karşı yanın, müvekkilinin izni olmaksızın "..." ibaresini markasal olarak kullanmasının, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz teşkil eden fiiller arasında sayıldığını beyan ederek, karşı yanın "..." ibaresini kullanmasının, "..." ibaresi ile reklam ve tanıtım yapmasının tedbiren önlenmesine, "..." ibaresinin web sitesi hesapları, sosyal medya ile her türlü tanıtım unsuru ve dokümandan çıkarılmasına, çıkarılması mümkün olmadığı takdirde imha edilmesine, web siteleri ve sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; "alınan bilirkişi raporu, ihtiyati tedbir isteyene ait marka tescil kaydı ve aleyhine tedbir istenilene ait marka kullanımına ilişkin tespitler birlikte değerlendirilerek, aleyhine tedbir istenilenin kullandığı "..." ibaresi ile tedbir isteyene ait ... tescil numaralı "... LİMİTED ŞİRKETİ+Şekil" markasının iltibas yaratacak derecede benzer olmadığı, tedbir isteyene ait markanın ön planda ve baskın unsurunun "..." ibaresi olduğu, aleyhine tedbir istenilenin marka kullanımlarının tedbir isteyene ait markanın tescilli olduğu mal ve hizmetler kapsamında olmadığı, HMK'nun 390/son maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçeleriyle davacılar...