İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı müvekkilinin ... A.Ş'ye ait 14 adet kurucu intifa senedinin sahibi olduğunu, ...'ın 30.01.2020 tarihli yönetim kurulu kararı ile 6262 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu ve diğer mevcut çerçevesinde ... San. A.Ş, ... San. A.Ş, ... San ve Tic.A.Ş, ... San.A.Ş ve ... San A.Ş'nin tüm aktif ve pasifleriyle birlikte türkiye ... A.Ş bünyesinde birleştirilmesine karar verildiğini, gerek ... A.Ş, gerekse ... A.Ş Sermaye Piyasası Kanununa tabi olduğu için hazırlanan sözleşmenin Sermaye Piyasası Kurulunun onayına sunulduğunu ve SPK tarafından birleşme izni verildiğini, davacının sahibi olduğu 14 adet ... Sanayi A.Ş'ye ait kurucu intifa senedi, bu şirketin diğer bazı şirketlerle birlikte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1919 Esas KARAR NO: 2023/1772 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/1013 Esas - 2022/989 Karar TARİH: 21/12/2022 DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/11/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı müvekkilinin ... A.Ş'ye ait 14 adet kurucu intifa senedinin sahibi olduğunu, ...'ın 30.01.2020 tarihli yönetim kurulu kararı ile 6262 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu ve diğer mevcut çerçevesinde ... San. A.Ş, ... San. A.Ş, ... San ve Tic.A.Ş, ... San.A.Ş ve ... San A.Ş'nin tüm aktif ve pasifleriyle birlikte türkiye ... A.Ş bünyesinde birleştirilmesine karar verildiğini, gerek ... A.Ş, gerekse ... A.Ş Sermaye Piyasası Kanununa tabi olduğu için hazırlanan sözleşmenin Sermaye Piyasası Kurulunun onayına sunulduğunu ve SPK tarafından birleşme izni verildiğini, davacının sahibi olduğu 14 adet ... Sanayi A.Ş'ye ait kurucu intifa senedi, bu şirketin diğer bazı şirketlerle birlikte İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne ... sicil numarası ile kayıtlı ... Fabrikaları A.Ş ile birleştirilmesi sonrasında her bir kurucu intifa senedi için çok düşük olan 24.750,00 TL değer biçildiğini ve tek taraflı işlemle bu meblağın ödenmesi suretiyle intifa senetlerinin satın alınacağının belirtildiğini, müvekkilinin bilgi, rıza ve iradesi dışında gerçekleştirilen ve sadece sonuç olarak yine davalı tarafça her bir kurucu intifa senedi için 24.750,00 TL taktir edilmesinin mülkiyet hakkının ihlali olduğunu, Sermaye Piyasası Kurulu tarafından yapılan pek çok değerlendirmede " intifa senedi sahibine eş değerli haklar tanınması " imkanının mevcut olduğunun belirtildiğini, TTK'nun 347. maddesi ile kurucu intifa sahiplerine özel bir önem ve ayrıcalık tanındığını, eş değer hakların verilmesi yerine kabul edilebilir bir neden olmamasına rağmen son derece düşük bir bedel ödenmek suretiyle intifa hakkının ortadan kaldırılmasının adil olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacaklar ile manevi tazminat hakları saklı tutularak birleşme ile ortadan kaldırılan, ... Sanayi A.Ş'ye ait kurucu intifa senetlerinin eş değerinin verilmesi, bu mümkün olmadığı taktirde her bir kurucu intifa senedi bedelinin birleşme sözleşmesinin yapıldığı tarihteki gerçek değerinin tespiti ile hesaplanacak ve HMK uyarınca belirlenecek bedelin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın yazılı yargılama usulüne tabi olacağını, davacıların huzurdaki davayı ikame edebilmesi için öncelikle aktif husumet ehliyeti haiz olmaları gerektiğini, huzurdaki dava ancak meşru intifa senetl...