Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ... 'un ... kurucusu ve sahibi olduğunu diğer davacının da ... 'un oğlu olduğunu, müvekkili ...'un 2005 ile 2017 yılları arasında ... ile ortak ambulans işletmeciliği yaptıklarını ticari faaliyetlerini sürdürdüklerini ortaklıkları bitmeden ... ile ...'dan iki adet ambulans aldıklarını ve bunların borçlarının ödendiğini ve 2017 tarihinde ortaklığın bittiğini, müvekkilinin daha sonra oğlu için ... 'dan ... plakalı aracı satın aldığını ve ambulans bedeli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/661 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1336
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/653 E - 2023/66 K
DAVACILAR VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 16/10/2023 YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ... 'un ... kurucusu ve sahibi olduğunu diğer davacının da ... 'un oğlu olduğunu, müvekkili ...'un 2005 ile 2017 yılları arasında ... ile ortak ambulans işletmeciliği yaptıklarını ticari faaliyetlerini sürdürdüklerini ortaklıkları bitmeden ... ile ...'dan iki adet ambulans aldıklarını ve bunların borçlarının ödendiğini ve 2017 tarihinde ortaklığın bittiğini, müvekkilinin daha sonra oğlu için ... 'dan ... plakalı aracı satın aldığını ve ambulans bedeli taksitle ödeneceğinden 14.11.2018 tarihinde ...'ın ofisinde seri senetler düzenlendiğini, bu senetlerin davacılar tarafından imzalandığını, ...'nın senetleri kefil, ...'un asil sıfatı ile imzaladığını araç bedelinin 14.500,0TL'sini 10/12/2019 tarihinde 15.500,0TL'sini 29/01/2020 tarihinde ...'ın mesul müdürü ...'in hesabına yatırdığını, bu alış veriş nedeni ile borçları kalmadığı halde davalının senetleri iade etmediğini ve ...'ın müvekkilinden bağımsız olarak ...'dan ambulans satın aldığını ve bu alış veriş nedeni ile 10.000,00TL borcu kaldığını, borcun ödenmemesi nedeni ile daha önce düzenlenen senette boş bırakılan alacaklı kısmına ... yazılarak senedin takibe konulduğunu ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin bu alım satımla ilgisinin olmadığını, müvekkilinin bu güne kadar icra tehdidi altında icra dosyasına 6.350,00TL ödediğini, Ankara 27. İcra Dairesinin 2022/7016 sayılı dosyasında alacağın %15'i oranında tutarın depo edilerek icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, borçlu olmadıklarının tespitini, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, icra tehdidi altında tahsil edilen 6.350,00TL'nin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, icra takibine konu senetlerde davacıların imzalarını inkar etmediklerini senet üzerinde inceleme yapılması halinde imzaların davacılara ait olduğunun ispatlanacağını, davacıların başka bir ticari ilişki sebebiyle yaptıkları ödemeleri icra takibine konu senet için yapılmı...