Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı, 18/06/2011 tarihinde 2 tane araç için 126.500,00 TL elden makbuz karşılığında ödeme yaptığını, ancak araçların davalı tarafından teslim edilmediği gibi paranın da iade edilmediğini belirterek 126.500,00 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, dava konusu edilen makbuz ile ilgili başlatılan Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2011/19806 E. sayılı dosyasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/914 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1507
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/144 E - 2023/230 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 13/11/2023 YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı, 18/06/2011 tarihinde 2 tane araç için 126.500,00 TL elden makbuz karşılığında ödeme yaptığını, ancak araçların davalı tarafından teslim edilmediği gibi paranın da iade edilmediğini belirterek 126.500,00 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, dava konusu edilen makbuz ile ilgili başlatılan Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2011/19806 E. sayılı dosyasında alacaklı sıfatı .... Şti.ye ait olduğunu, huzurdaki davada ise davacı ..." olduğundan davacının dava ehliyeti olmadığından dolayı davanın dava şartı yokluğu sebebi ile reddinin gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili tarafından bu şekilde bir para tahsilatı yapılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu tahsilat makbuzunun dava dışı ... adına düzenlendiği, 19/06/2011 tarihinde davacının bu şirket yetkilisi olmadığı, 14/11/2022 tarihli karar ile davacının taraf değişikliği talebinin reddildiği, tahsilat makbuzunun dava dilekçesi ile sunulduğu, davacının tacir olduğu bu haliyle haklı bir yanılgının bulunmasının mümkün olmadığı, davacının iş bu davada taraf sıfatının bulunmadığı belirtilerek aktif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece somut olayda iradi taraf değişikliğinin koşulları oluşmasına karşın talebin reddi ile aktif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını bildirerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık somut olayda taraf değişikliği koşullarının oluşup oluşmadığı ve aktif husumet ehliyeti noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesi kapsamında ödenen bedel karşılığında mal teslim edilmediği iddiası ile ödenen paranın iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. ...