Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, takibe konu 13 adet 108.685,98 TL bedelli faturanın ödenmediğini, işbu faturalardan önce ve sonra davalı tarafa başkaca faturaların da düzenlendiğini, davacının geçmişten gelen borçlarını ödemiş ise de ödemelerin daima sonradan yapıldığını, takibe konu faturalar ile sonraki tarihli faturaların ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1302 - 2023/1497
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1302 ( KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2023/1497 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 ESAS NO : 2019/200 E 2021/370 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 10/11/2023 YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, takibe konu 13 adet 108.685,98 TL bedelli faturanın ödenmediğini, işbu faturalardan önce ve sonra davalı tarafa başkaca faturaların da düzenlendiğini, davacının geçmişten gelen borçlarını ödemiş ise de ödemelerin daima sonradan yapıldığını, takibe konu faturalar ile sonraki tarihli faturaların ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2018 Ağustos ayına dayanan açık hesap şeklinde ticari ilişki bulunduğunu, 2018 yılı sonuna kadar davacı tarafa 557.637,14 TL ödeme yapıldığını, takibe konu faturaların uzun süre önce ödendiğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında takibe konu faturalardan sonra da ticari ilişkinin devam ettiği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu ancak takibin cari hesaba değil faturaya dayalı olarak başlatıldığı, takibe konu faturaların ödenmesi nedeniyle davacının bu faturalardan kaynaklı alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ödenmeyen faturalar nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, ihtiyati haciz sırasında davalı şirket yetkilisinin banka hesaplarında zaten bloke olduğunu, kalan miktarı kısa sürede ödeyeceklerini beyan etmekle faturaya dayalı borcu kabul ettiğini, borca itiraz dilekçesinde ileri sürülmeyen itirazların mahkemece değerlendirildiğini, taraflar arasında açık hesap ilişkisinin bulunmadığını, ödemelerin her bir fatura için yapılması gerektiği, takibe konu faturaların ödenme...