Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı .... Şti. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı keşideci ... tarafından müvekkili lehine düzenlenen 20/08/2018 tarihli 20.000,00 TL bedelli çekin arka suretinde müvekkilinin lehtar cirosu ile davalıların cirosunun bulunduğunu, ancak çekteki müvekkili adına atılan imzanın yetkili temsilcisine ait olmadığını, müvekkilinin davalılarla hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, çek bedelinin son ciranta olarak davalı .... Ltd. Şti. tarafından bankadan tahsil edildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1197 - 2023/1588
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1197 ( KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2023/1588 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 ESAS NO : 2018/641 E 2021/568 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30/11/2023 YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı .... Şti. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı keşideci ... tarafından müvekkili lehine düzenlenen 20/08/2018 tarihli 20.000,00 TL bedelli çekin arka suretinde müvekkilinin lehtar cirosu ile davalıların cirosunun bulunduğunu, ancak çekteki müvekkili adına atılan imzanın yetkili temsilcisine ait olmadığını, müvekkilinin davalılarla hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, çek bedelinin son ciranta olarak davalı .... Ltd. Şti. tarafından bankadan tahsil edildiğini, ciro silsilesinin lehtar imzasının müvekkiline ait olmaması nedeniyle bozulduğunu ileri sürerek müvekkilinin çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ve çek bedelini tahsil eden davalı .... Şti.'den 20.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı .... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin düzgün ciro silsilesi ile çeki iktisap eden iyiniyetli hamil olduğunu, çeki önceki ciranta .... A.Ş.'den ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalar nedeniyle ödeme amacıyla aldığını, haricen edinilen bilgilere göre çekin davacı şirket tarafından vekalet verilen yetkili kişi tarafından düzenlendiğini, imzanın sahte/yetkisiz kişiler tarafından atıldığı kabul edilse dahi müvekkiline karşı sonuç doğurmayacağını savunarak davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı .... A.Ş. cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, çekin dava dışı keşideci tarafından davacı adına düzenlenerek verildiği, davacının ticari defterlerinde çekin kayıtlı olduğu, alınan çekler olarak bir sonraki yıla devredildiği, çekin rıza dışı davacının elinde çıktığı, alınan bilirkişi raporuna göre imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, geçersiz ciro ve rıza hilafına çekin elden çıkması nedeniyle davacının çek bedelinin ödenmesinden sorumlu olmadığı, çek bedelinin ibraz üzerine 20/08/2018 tari...