Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin metal/demir ticareti işi ile uğraştığını, faaliyet konusu kapsamında davalının siparişlerini yerine getirdiğini, davalının kısmi ödeme yaptığını ancak bakiye 150.247,50 TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek asıl alacak yönünden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı taraf cevap...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1299 - 2023/1498
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1299 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1498
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 ESAS-KARAR NO : 2019/751 E 2021/446 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 10/11/2023 YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin metal/demir ticareti işi ile uğraştığını, faaliyet konusu kapsamında davalının siparişlerini yerine getirdiğini, davalının kısmi ödeme yaptığını ancak bakiye 150.247,50 TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek asıl alacak yönünden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, beyan dilekçelerinde, taraflar arasında gerçek anlamda alım satım ilişkisinin bulunmadığını, reel olmayan usulsüz işlemleri nedeniyle davacı hakkında vergi dairesi tarafından inceleme başlatıldığını, sanal iş ve işlemlere dayanak yaparak müvekkilinden tahsilat yapmaya çalıştığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda, tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup BA-BS formu ile vergi dairesine bildirilen fatura tutarlarından davalı tarafça yapılan ve kanıtlanan geçerli ödemenin mahsubu sonrasında davacının takip tarihi itibari ile 150.247,50 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, alacağa dayanak faturaların davalı şirkete ait kayıtlarda da yer aldığı ve BA formlarının verildiği, bu nedenle davalı tarafın faturaların gerçek olmayan satışlara dayalı olarak düzenlendiği ve buna ilişkin vergi dairesi incelemesine ilişkin kayıtların temini yönündeki itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, kısa kararda maddi hataya dayalı olarak alacak miktarı 150.274,50 TL olarak yazılı olmakla, HMK 304/1.maddesi uyarınca gerekçeli karar hüküm fıkrasında bu hatanın giderildiği belirtilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taraflar arasında gerçek bir ticari ilişki bulunmadığını, mal alım satımı olmamasına rağmen davacının fatura düzenlediğini, usulsüz işlemleri nedeniyle müvekkiline düzenlediği faturalar dahil olmak üzere tüm fatu...