Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı ve dava dışı ... Ltd.Şti.'nin oluşturduğu ... İş Ortaklığı arasında jeneratör kiralama sözleşmesi gereğince, taraflar arasında yazılı bir sözleşme yapılmamış olduğu halde davalı yanca müvekkiline ait jeneratörlerin kira bedelinin ödenmediğini, bu sebeple verilen jeneratörlerin iadesinin istenildiğini, iade edilmemesi üzerine kira bedeli ve jeneratörlerin bedelinin tahsili amacı ile girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1492 - 2023/1611
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1492 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/1611
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 ESAS-KARAR NO : 2021/138 E 2021/340 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 01/12/2023 YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı ve dava dışı ... Ltd.Şti.'nin oluşturduğu ... İş Ortaklığı arasında jeneratör kiralama sözleşmesi gereğince, taraflar arasında yazılı bir sözleşme yapılmamış olduğu halde davalı yanca müvekkiline ait jeneratörlerin kira bedelinin ödenmediğini, bu sebeple verilen jeneratörlerin iadesinin istenildiğini, iade edilmemesi üzerine kira bedeli ve jeneratörlerin bedelinin tahsili amacı ile girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; katıldığı oturumda akdi ilişkiyi inkar ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ Mahkemece; Ankara 30.İcra Müdürlüğü'nün 2020/9409 Esas sayılı dosyası ile takibin dayanağının jeneratör kira bedeli ve jeneratör bedeli olarak belirlendiği, kira yönünden yapılan talebin tefrik edilerek mahkememizin 2021/147 Esas sayılı dosyasına kaydedildiği ve Sulh Hukuk Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verildiği, bu haliyle mevcut davanın konusunun sadece jeneratör bedeline yönelik olduğu, davacı vekiline 13.04.2021 tarihli celsenin 3 nolu ara kararı gereğince davalı ya da davalının oluşturduğu iş ortaklığı ile yapılmış jeneratör kiralama sözleşmesinin ve varsa jeneratörün davalı ya da davalının oluşturduğu iş ortaklığına teslim belgesinin istenildiği, davacı tarafından dosyaya iki sözleşmenin sunulduğu, birincisinin İş Makineleri Kiralama Sözleşmesi başlıklı 05/11/2020 tarihli sözleşme olduğu, söz konusu sözleşmede kiracının ... kiraya verenin ... ve konusunu 3 adet iş makinesinin oluşturduğu, söz konusu kira sözleşmesinde davalının taraf olmadığı, ikincisinin İş Makinesi (Silindir) Kiralama Sözleşmesi başlıklı sözleşme olduğu, söz konusu sözleşmede kiraya verenin ..., kiracının ... İş Ortaklığı olduğu, konusunun silindir kiralamasına yönelik olduğu, mevcut sözleşmede davanın adi ortaklığın taraf olduğuna ilişkin bir kaydın bulunmadığı, yine söz konusu sözleşm...