Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20 yıldır medikal malzeme pazarlama işi yapmakta olduğunu, pandemi döneminde maske ihtiyacının ortaya çıkması nedeniyle daha önceden de çeşitli alışverişlerde bulunduğu davalıyla irtibata geçtiğini, davalının banka hesabına maske ön ödemesi açıklaması ile 350.000,00 TL gönderdiğini, ancak maskelerin teslim edilmediğini, 96.000,00 TL'nin davalı tarafından iade edildiğini, bakiye 256.000,00 TL nin tahsili için davalı aleyhine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1337 - 2023/1480
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1337 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/1480
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/656 E 2021/600 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 06/11/2023 YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20 yıldır medikal malzeme pazarlama işi yapmakta olduğunu, pandemi döneminde maske ihtiyacının ortaya çıkması nedeniyle daha önceden de çeşitli alışverişlerde bulunduğu davalıyla irtibata geçtiğini, davalının banka hesabına maske ön ödemesi açıklaması ile 350.000,00 TL gönderdiğini, ancak maskelerin teslim edilmediğini, 96.000,00 TL'nin davalı tarafından iade edildiğini, bakiye 256.000,00 TL nin tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve borca haksız yere itiraz ettiğini, itiraz ettikten sonra icra dosyasına 30.000,00 TL ödeme yaptığını ve paranın müvekkiline ödenmesi için icra müdürlüğüne muvafakat verdiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların birbirini tanımadığını, müvekkilinin arkadaşı dava dışı ...'ın medikal işi yaptıklarını, yıllarca davacı ile birlikte ticaret yaptıklarını, birlikte İstanbul'a maske almaya gittiklerini, dava dışı ...'ın müvekkilini arayarak banka hesabında bloke olması nedeniyle müvekkilinin hesabına para gönderdiklerini söyleyerek parayı çekip dava dışı kardeşi ...'a vermesini istediğini, müvekkilinin parayı çekerek dava dışı ...'a verdiğini, müvekkili ile İsmail ve ... arasında müvekkilinin bu alışverişte hiçbir sorumluluğunun olmayacağına dair sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sadece telefon tamir, bakım hizmeleri yapan ...'in sahibi olduğunu, dava dışı ...'ın davaya dahil edilmesini talep ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, maske ön ödemesi açıklaması ile davalının hesabına gönderilen paranın davalı tarafından alındığı, bu durumun ikrar mahiyetinde olduğu, davalının parayı dava dışı kişilere verilmek üzere teslim aldığını beyan ettiği, davalının beyanının bağlantısız bileşik ikrar olup ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, davalı tarafın...