DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2016 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; temlik eden bankanın ....... arasında, davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan nakdi ve gayri nakdi kredi alacağının kredi hesabı kat edilerek davalı borçlulara keşide edilen Ankara 63.Noterliğinin 05/01/2016 tarihli kat ihtarnamesine rağmen ödenmemesi üzerine davalı borçlular aleyhine girişilen ilamsız...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9.ASLİYE ... MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI :..... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2016 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; temlik eden bankanın ....... arasında, davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan nakdi ve gayri nakdi kredi alacağının kredi hesabı kat edilerek davalı borçlulara keşide edilen Ankara 63.Noterliğinin 05/01/2016 tarihli kat ihtarnamesine rağmen ödenmemesi üzerine davalı borçlular aleyhine girişilen ilamsız icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek borçlulardan ... sadece gayrinakdi alacağın GKS limiti olan 800.000,00 TL'ye kadar olan kısmı için, borçlu ... gayrinakdi alacağın GKS limiti olan 400.000,00 Euro'ya kadar olan kısmı için, diğer borçluların, borcun tamamı için takibin devamına ve itirazın iptaline karar verilerek, nakit alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar ... Şirketi ve ... vekili, yanıt dilekçesinde kısaca; kefaletin geçerli olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, faiz oranının fahiş olduğunu; bu nedenle davanın reddini istemiştir. Davalı ... ve ... vekili, yanıt dilekçesinde özetle; müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, sözleşmelerde tek bir yerde imzasının olduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, eş rızası bulunmadığından kefaletlerin geçersiz olduğunu, bu nedenle davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, yanıt dilekçesinde; genel kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını; davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi ... tarafından düzenlenen kök ve ek rapora göre; genel kredi sözleşmelerinden doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemiyle açılan davada, kredi kullandırılmadan önce akdedilen son sözleşmelerin; 04/09/2012 tarihli 1.500.000,00 TL, 04/09/2012 tarihli 5.000.000,00 TL ve 12/04/2013 tarihli 750.000,00 TL limitli olanlar olduğu, bilirkişi ...'un tespitinden, kredinin kullandırıldığı tarih itibariyle toplam sözleşmelerin limiti 19.050.000,00 TL + 1.000.000,00 EURO tutarında olduğu, kredi kullandırılmadan akdedilen son sözleşmeler az yukarıda yaz...