Taraflar arasındaki alacak davası kapsamında ihtiyati haciz isteminin ara kararda yazılı gerekçelerle reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı ... ... ..Ltd. Şti'ye (yeni unvanı ... ...) genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan nakdi ve gayri nakdi kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek davalı asıl borçlu şirket ile dayanak genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalılara Ankara 54. Noterliği'nce keşide edilen 24.06.2019 tarihli kat ihtarnamesinin davalı şirkete ve davalı müteselsil kefil ...'na tebliğ edildiğini, ancak davalı müteselsil kefil ...'nun ise sözleşmedeki...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TALEP TARİHİ : 22/06/2023 NUMARASI :... KARAR TARİHİ : 27/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2023
Taraflar arasındaki alacak davası kapsamında ihtiyati haciz isteminin ara kararda yazılı gerekçelerle reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı ... ... ..Ltd. Şti'ye (yeni unvanı ... ...) genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan nakdi ve gayri nakdi kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek davalı asıl borçlu şirket ile dayanak genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalılara Ankara 54. Noterliği'nce keşide edilen 24.06.2019 tarihli kat ihtarnamesinin davalı şirkete ve davalı müteselsil kefil ...'na tebliğ edildiğini, ancak davalı müteselsil kefil ...'nun ise sözleşmedeki adresine çıkarılan tebligatın tebliğ edilemediğini, kat ihtarına rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı borçlular aleyhine kredi alacağının tahsili için başlatılan Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12176 ve Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12177 E. Sayılı dosyalarından başlatılan ilamsız icra takiplerine davalı borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine duran icra takiplerinin devamına karar verilmesi için Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2020/22 Esas sırasına kayden açılan itirazın iptali davasının takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığını, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, ihtarname içeriğindeki kredi ürünleri yönünden alacağın varlığının sabit olduğunu, davalı müteselsil kefiller kredi tarihinde davalı şirketin ortakları olduklarından eş rızasının aranmadığını, müvekkili bankanın davalılardan olan alacağının banka kayıtlarıyla sabit olduğunu ileri sürerek 2.735.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ihtarnamede belirtilen temerrüt faiziyle birlikte ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (çek yaprak riski ve teminat mektubundan kaynaklanan riskler yönünden yalnızca davalı şirketten alınarak müvekkili bankaya ödenmesi istemiyle açılan alacak davasında borçluların mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; dava dilekçesi eki belgeler ile Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12176 ve 2019/12177 sayılı dosyalarından takibe geçilip, itirazlar üzerine takibin durdurulduğu, takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırma durumu ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde; mevcut delil durumu itibariyle alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiği, mevcut delillerin yaklaşık ispat koşullarının olu...