DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2016 KARAR TARİHİ : 19/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı şirketin asıl borçlu davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan nakdi ve gayri nakdi kredi alacağının vadesinde ödenmemesi sebebiyle kredi hesabının kat edilerek davalılara Ankara 24. Noterliği'nin 01.08.2014 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek gönderildiği halde davalıların kredi borcunu...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 NUMARASI : .... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2016 KARAR TARİHİ : 19/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı şirketin asıl borçlu davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan nakdi ve gayri nakdi kredi alacağının vadesinde ödenmemesi sebebiyle kredi hesabının kat edilerek davalılara Ankara 24. Noterliği'nin 01.08.2014 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek gönderildiği halde davalıların kredi borcunu ödemediklerini, bunun üzerine nakdi ve gayri nakdi kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra takibinin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri adına borca itiraz edilmesine rağmen icra dosyası içerisinde herhangi bir durdurma kararının bulunmadığının görüldüğünü, itiraz ve ihtiyati tedbir kararı sunulmasına rağmen icra takibinin müvekkillerine karşı devam ettiğini, itirazın iptali davası açılabilmesi için icra takibinin durması gerektiğini, dolayısıyla iş bu itirazın iptali davasının konudan yoksun olduğunu, bu nedenle davanın koşul yokluğundan reddi gerektiğini, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kefaletin yasal koşulları sağlamadığını, teminat mektuplarının hukuka aykırı olarak nakde çevrildiğini belirterek davanın reddine, karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi kök ve ek raporlarına ve toplanan tüm delillere göre; genel kredi sözleşmesine kefalet nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açılan davada, davalıların kefaletlerinin usulüne uygun olduğu, asıl borçlu şirket hakkında iflas erteleme davasında verilen tedbir kararının davalı kefil borçlular hakkında icra takibi başlatılmasına engel olmayacağı, davacı bankanın davalı kefiller hakkında Yargıtay 19. HD'nin 27/06/2018 tarihli ve 2017/2550 Esas - 2018/3626 Karar sayılı kararı, yine Yargıtay 19. HD'nin 17/10/2018 tarihli ve 2017/3840 Esas-2018/5010 Karar sayılı, Yargıtay 19. HD'nin 08/06/2017 tarihli ve 2017/1462 Esas - 2017/4714 Karar sayılı kararı vs. kararları gözetildiğinde, imzalanan sözleşmelerde davalı kefillerin ... sorumluluk bedelleri ile teminat mektupları bedellerinin ...