DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2020 KARAR TARİHİ : 04/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili gerçek kişilerin asıl borçludan daha yüksek bir borçla sorumlu olduğunun iddia...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
.
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2022 NUMARASI ..... DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2020 KARAR TARİHİ : 04/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili gerçek kişilerin asıl borçludan daha yüksek bir borçla sorumlu olduğunun iddia edildiğini, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, hesap kat ihtarının müvekkillerine tebliğ edilmediğini, müvekkillerinin temerrüte düşmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, taraflar arasında mevcut genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ve ödenmeyen kredi nedeni ile davalı asıl borçlu ile davalı kefillerin takip tarihi itibari ile bilirkişi raporunda belirlenen tutar kadar kredi veren bankaya borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takibine yönelik itirazlarının 3.276.116,50 TL asıl alacak, 50.279,29 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.513,96 TL BSMV, 1.372,91 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 3.330.282,66 TL (davalı ....... 1.222.119,72 TL asıl alacak ile sınırlı olacak şekilde sorumlu olmak kaydıyla) üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %22,10 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faizden oluşan toplam 3.326.395,79 TL'nin %20'sine karşılık gelen 665.279,16 TL icra inkar tazminatının (davalı ... ... Ltd. Şti. 1.222.119,72 TL'nin %20'sine karşılık gelen 244.423,94 TLile sınırlı olacak şekilde sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine, davacının fazla isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava değerinin takip talebiyle bağlı kalınarak asıl borçlu için 1.222.119,72 TL, kefiller için ise 3.342.119,72 TL olarak belirlendiğini, mahkemece toplam 3.330.282,66 TL (davalı ... ... ... Ltd. Şti. 1.222.119,72 TL asıl alacak ile sınırlı olacak şekilde sorumlu olmak kaydıyla) üzerinden davalıların itirazının iptaline karar verildiğini, davalı şirket yönünden davanın reddedilen kısmı olmamasına rağmen davalılar yararına vekalet ücretine hükmedildiğini, davalı...