İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, .... Araçlar San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanıyla Denizli'de araç ve taşınmaz alım satım alanında faaliyet gösterdiğini, davalı .... Yatırım San. ve Tic. Ltd. Şti. ise Muğla ili, .... ilçesi, .... Mevkii .... parselde .... isimli şahıs adına kayıtlı taşınmaz üzerinde Ankara 65. Noterliğinin 10.10.2019 tarihli ve .... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 8 adet villa yapmış ve müvekkili şirkete pazarladığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin, davalı yanca kat karşılığı olarak inşa edilen bağımsız bölümlerden bir adedinin müvekkil firmaya satışından ibaret olduğunu, müvekkilinin taşınmazı satıp kar etme düşüncesiyle ticari amaçla satın almak istediğini,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 31/07/2023 DAVANIN KONUSU: Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 02/11/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, .... Araçlar San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanıyla Denizli'de araç ve taşınmaz alım satım alanında faaliyet gösterdiğini, davalı .... Yatırım San. ve Tic. Ltd. Şti. ise Muğla ili, .... ilçesi, .... Mevkii .... parselde .... isimli şahıs adına kayıtlı taşınmaz üzerinde Ankara 65. Noterliğinin 10.10.2019 tarihli ve .... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 8 adet villa yapmış ve müvekkili şirkete pazarladığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin, davalı yanca kat karşılığı olarak inşa edilen bağımsız bölümlerden bir adedinin müvekkil firmaya satışından ibaret olduğunu, müvekkilinin taşınmazı satıp kar etme düşüncesiyle ticari amaçla satın almak istediğini, müvekkil şirketin iştigal ettiği alanların arasında taşınmaz alım satım işi de bulunmadığını, buna göre dava konusu hukuki uyuşmazlık ticari bir uyuşmazlık olduğunu, davalı ...Yatırım San. ve Tic. Ltd. Şti. Firmasının yetkilisi ... ın abisi .... , müvekkil şirketin yetkilisi ... in liseden arkadaşı olup; taraflar arasında bir güven ilişkisi bulunduğunu, Davalı şirket yetkilisi ... ın abisi .... 2021 yılının Temmuz-Ağustos aylarında müvekkili şirket yetkilisi ... in yanına gelerek davalı .... İnşaat ile mal sahipleri arasında Ankara 65. Noterliğinin 10.10.2019 tarihli ve .... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını ve sözleşmeye istinaden davalı firmaca Muğla ili, ... ilçesi, .... mevkii .... parselde kayıtlı taşınmazın 500 metrekare arsa içerisinde havuzlu akıllı sistemli kat karşılığı yapılan 8 adet villa yapımına başlandığını söyleyerek villalardan birini müvekkile satabileceğini, maddi olarak zor durumda olduğunu, bu villayı satması halinde gelen parayı inşaatın bitirilmesinde kullanacağını beyan ettiğini, Davalı yanın inşaatı tamamlamak için maddi sıkıntıya düşmesi sebebiyle taşınmazlardan birini müvekkile satmak için ısrar ettiğini, taraflar arasındaki yazışmalarla da kanıtlanacağı üzere müvekkile ''Tanesinin maliyeti 3.500.000 TL, bitince hemen satayım dersen 7.000.000 TLye satarsın. Biz inşaatları tam olarak bitiremedik, o yüzden maliyetine bir tanesini sana satalım ama rakamlardan kimsenin haberi olmasın. şeklindeki beyanlarıyla müvekkile taşınmazı satmak istediğini, müvekkilinin ise bu teklifi davalı firma sahibi ... in yakın arkadaşı olması ve villanın piyasa şartlarına göre nispeten uygun olması sebebiyle makul gördüğünü, ancak villayı gördükten sonra karar vereceğini kendilerine söylediğini, bunun üzerine .... 7 Ağustos 2021 tarihinde vi...