İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin bir aile şirketi olduğunu, şirketin maden, mermer, alçı, traverten vs. Arama alım satım ve kiralaması, mermer ve mermer mamullerinin imalatı, ithalatı ve ihracatı, nakliyat yapılması vs. Konularında faaliyet gösterdiğini, davacı ...'ın şirketin %20 oranında hissedar olduğunu, şirkette ortaklardan ...'ın %20, ...'ın %20, ...'ın %20 ve ...'ın %20 oranında hissesi bulunduğunu, davalı şirkette tüm hissedarların şirket müdürü olup, şirketi münferiden temsile yetkili görünmekte iseler de şirketin aile şirketi olması nedeniyle, ağabeyi olan ... ve özellikle ...'ın fiilen ve aktif olarak şirketin işleyişinde ve yönetiminde söz sahibi olduklarını, şirket ortakları...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ : 04/07/2022 DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin bir aile şirketi olduğunu, şirketin maden, mermer, alçı, traverten vs. Arama alım satım ve kiralaması, mermer ve mermer mamullerinin imalatı, ithalatı ve ihracatı, nakliyat yapılması vs. Konularında faaliyet gösterdiğini, davacı ...'ın şirketin %20 oranında hissedar olduğunu, şirkette ortaklardan ...'ın %20, ...'ın %20, ...'ın %20 ve ...'ın %20 oranında hissesi bulunduğunu, davalı şirkette tüm hissedarların şirket müdürü olup, şirketi münferiden temsile yetkili görünmekte iseler de şirketin aile şirketi olması nedeniyle, ağabeyi olan ... ve özellikle ...'ın fiilen ve aktif olarak şirketin işleyişinde ve yönetiminde söz sahibi olduklarını, şirket ortakları arasındaki yakın akrabalık ilişkisi ve manevi bağın etkisi nedeniyle gerek şahsi gerek şirket adına verilen kararların objektiflikten uzak olduğunu, keşfi bir yönetim durumu söz konusu olduğunu, meydana gelen çeşitli hadiseler nedeniyle kardeş ortaklar arasında güven ilişkisinin sarsıldığını ve husumet oluştuğunu, bu durumun hem şirket içindeki iletişimi hem de şirket ekonomisini olumsuz yönde etkilediğini belirterek, davacı ...'ın ortağı olduğu davalı şirket ortaklığından çıkmasına, belirsiz alacak niteliğinde olan ayrılma akçesinin değerinin davacı tarafça tespiti mümkün olmadığından, mahkemece kesin değer tespit edildikten sonra bedel artırım dilekçesi vererek ayrılma akçesi bedelini düzeltmek kaydıyla ilk etapta 30.000,00 TL ayrılma akçesinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini, davalı şirketin aktiflerinin azaltılmaması ve davacının mağduriyetin önlenmesi ve haklarının korunması bakımından davalı şirketin mal varlığı üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 04/07/2022 tarihli ara karar ile, delillerin toplanmamış olması, dava dilekçesi ekindeki delillere göre HMK'nın 390/3. maddesinde belirtilen yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden, değişen koşul ve delil durumuna göre her zaman yeniden ihtiyati tedbir talep edilebileceği gözetildiğinde şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket ortakları arasında husumet bulunduğunu, davalı şirketin aktifi azaltma pasifi çoğaltma ihtimalinin bulunduğunu, şirket ortakları...