İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkil şirketin organik, bitkisel ve hayvansal tarım ürünleri sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu ve bu ürünlerin satış, ihracat, ithalatını gerçekleştirdiğini, davalı şirketin ise aynı sektörde faaliyet gösterdiği için bu ürünlerin müvekkil şirketten alım yaptığını ve aralarındaki ticari ilişkinin uzun yıllara dayandığını, müvekkilin şirketin ticari ilişkiden kaynaklı olarak edimlerini yerine getirdiğini, davalı şirketin ise bu alışverişe karşılık olarak müvekkil şirkete dava konusu 16/07/2021 tarihli ... seri numaralı Vakıflar Bankası TAO'ya ait 157.000,00 TL bedelli kıymetli evrakı gönderdiğini, bahse konu çekin müvekkil şirketin satış personeli ile davalı ...'in bakiye...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ :: 06/10/2022 DAVANIN KONUSU : Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkil şirketin organik, bitkisel ve hayvansal tarım ürünleri sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu ve bu ürünlerin satış, ihracat, ithalatını gerçekleştirdiğini, davalı şirketin ise aynı sektörde faaliyet gösterdiği için bu ürünlerin müvekkil şirketten alım yaptığını ve aralarındaki ticari ilişkinin uzun yıllara dayandığını, müvekkilin şirketin ticari ilişkiden kaynaklı olarak edimlerini yerine getirdiğini, davalı şirketin ise bu alışverişe karşılık olarak müvekkil şirkete dava konusu 16/07/2021 tarihli ... seri numaralı Vakıflar Bankası TAO'ya ait 157.000,00 TL bedelli kıymetli evrakı gönderdiğini, bahse konu çekin müvekkil şirketin satış personeli ile davalı ...'in bakiye alacak yönünden irtibat halinde olmaları nedeniyle kargo yolu ile gönderildiğini, dava konusu çekin 14/12/2020 tarihinde müvekkil şirkete ulaştığını, 15/12/2020 tarihinde ise çekin tahsilat makbuzunun tanzim edildiğini, vade tarihi geldiğinde, tahsili amacıyla bankaya ibraz edildiğini, karşılıksız kalması nedeniyle İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı borçlu şirket tarafından ise çek üzerindeki imzaya itiraz edildiğini, İstanbul Anadolu 12. İcra Hukuk Mahekemesi ... E. ... K. Sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde çek üzerindeki imzanın şirket yetkilisi olarak görünen ...'e ait olmaması nedeniyle takibin iptaline karar verildiğini, imza itirazı sonrasında müvekkil şirkete daha önce verilen senet suretleri incelendiğinde bu imza örneklerinin de davalı ...'e ait olmadığını ve bu kişinin görünürde şirket yetkilisi olduğu, şirkete ilişkin iş ve işlemlerde herhangi bir dahlinin olmadığı ve şirketin, babası olan diğer davalı ...'in kontrolünde olduğunun tespit edildiğini, haklarında Serik Cumhuriyet Başsavcılığı'na dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından şikayette bulunulduğunu, ... Soruşturma numarası ile soruşturmanın devam ettiğini, belirterek; müvekkil şirketin söz konusu alacağına kavuşamama riski bulunduğunu bu nedenle yargılama sonuna kadar davalılara ait menkul-gayrimenkul malvarlığı, hak ve alacaklar üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla, bono bedelinin vade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ... vekili, müvekkil .....