İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının ... Şirketi aleyhine, Manavgat İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açıldığını, ancak; davalı şirkete tebligat yapılamadığını, bunun üzerine, ..., davalı şirketin 20/06/2013 tarihinde terkin edildiğini bildirdiğini, Manavgat İş Mahkemesi, 29/03/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında verilen (2-) nolu ara kararı ile taraflarına, davalı şirketi ihyası için dava açmak üzere, iki haftalık kesin süre verildiğini belirterek ... Şirketi ihyasına ve ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ... Şirketi'nin 20/06/2013 tarihinde tasfiye aşaması tamamlanarak terkin edildiğini, yargılama giderlerinden tasfiye...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 20/06/2022 DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 19/10/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının ... Şirketi aleyhine, Manavgat İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açıldığını, ancak; davalı şirkete tebligat yapılamadığını, bunun üzerine, ..., davalı şirketin 20/06/2013 tarihinde terkin edildiğini bildirdiğini, Manavgat İş Mahkemesi, 29/03/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında verilen (2-) nolu ara kararı ile taraflarına, davalı şirketi ihyası için dava açmak üzere, iki haftalık kesin süre verildiğini belirterek ... Şirketi ihyasına ve ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ... Şirketi'nin 20/06/2013 tarihinde tasfiye aşaması tamamlanarak terkin edildiğini, yargılama giderlerinden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Manavgat İş Mahkemesinin ... E. ve ... E. sayılı dosyasında açılan davalar kötü niyetli ve haksız olduğunu, her iki dava dosyasında da ... Şti. açıkça davacı ... tarafından ibra edildiğini, ... kira borcunu ödememek için gerçek dışı ve hukuken kabul görmeyecek iddialarda bulunduğunu, davacının borcu nedeni ile Manavgat 1. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı ... bu dosyadaki borca itiraz ettiğini ancak hiçbir delil de itirazında sunamadığını, bunun üzerine ... tarafından Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında itirazın iptaline dair dava açıldığını, Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... HZ. sayılı dosyasında suç duyurusunda bulunduğunu, savcılık dosyasında takipsizlik kararı verildiğini, davacının iddialarının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talebi karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, şirket tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden terkin ile sona erecek olması, tüzel kişiliğin sona ermesi için de tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerekmesi, şayet, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise, tüzel kişiliğin ticaret sicilinden silinse bile, şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulünün olanaksız olması, bu durumda şirketin tüzel kişiliğinin ihyası için dava açılabilecek olması, davacının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 547. maddesinde sınırlı olarak sayılan kişilerden olması, sicilden terkin edilmiş limited şirket hakkında alacak davası açılacağı istemiyle ihyasının istendiği davada, davacının alacağın varlığını kesin suretle ispatlamasına gerek bulunmaması...